DECIZIE   Nr. 360 din 30 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) si j), precum si ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 800 din 13 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) si j) si alin. (4) din Legea nr. 521/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Larix Forest" - S.R.L. in Dosarul nr. 938/2003 al Judecatoriei Reghin.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, intrucat solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata nu depinde de prevederile art. 52 alin. (2) lit. b), f), j) si alin. (4) din Legea nr. 521/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 938/2003, Judecatoria Reghin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. f) si alin. (4) din Legea nr. 521/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Larix Forest" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca "prevederile articolului 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 sunt neconstitutionale in conditiile in care stabilesc ca limita minima a amenzii 1 miliard de lei, iar limita maxima de 5 miliarde lei, in conditiile in care legiuitorul, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, nu putea depasi limita maxima a amenzii contraventionale de 1 miliard stabilita prin prevederile exprese ale legii cadru". In mod implicit, se considera "ca sunt neconstitutionale si prevederile art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002, care stipuleaza ca <<(4) Limitele amenzilor contraventionale prevazute in prezenta lege pot fi actualizate anual, in functie de evolutia ratei inflatiei, prin hotarare a Guvernului, la propunerea Ministerului Finantelor Publice>>". In opinia autorului exceptiei, "in conditiile in care limita maxima a amenzii contraventionale este stabilita prin lege si ordonanta si nu poate depasi, in cazul contraventiilor ce se stabilesc prin acest procedeu de tehnica legislativa, cuantumul maxim de 1 miliard lei conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, iar Guvernul prin lit. b) a aceluiasi articol este abilitat de a stabili contraventii doar pana la limita maxima de 500 milioane lei, este neconstitutionala prevederea de a se actualiza maximul amenzii stabilite prin lege sau ordonanta, prin hotarari de Guvern, Guvernul nefiind abilitat de a stabili si implicit de a actualiza amenzi contraventionale peste limita de 500 milioane lei".
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, "Ministerul Finantelor nu poate fi abilitat de a propune Guvernului <<actualizarea unei amenzi contraventionale, in functie de evolutia ratei inflatiei>> care ar depasi cuantumul maxim de 500 milioane lei, prin hotarare de Guvern, singurele organe abilitate de a modifica limita maxima a contraventiilor stabilite prin lege si ordonanta, respectiv de a actualiza limita de peste 500 milioane lei, fiind doar Parlamentul si Guvernul, prin lege sau ordonanta, si nicidecum Guvernul, prin hotarare de Guvern, la propunerea Ministerului Finantelor Publice".
    Se considera ca prevederile criticate, prin stabilirea unei amenzi cu depasirea maximului stipulat de legea-cadru, intre 1 si 5 miliarde lei, "da nastere la arbitrariu din partea agentilor constatatori, iar pe de alta parte, la nesocotirea scopului educativ si nu distructiv al amenzii". De asemenea, se sustine, in motivarea exceptiei, ca textul criticat nu tine seama de "principiul proportionalitatii intre gradul de pericol social al faptei savarsite si sanctiune, precum si de reglementarile de ordin general cu privire la cumularea contraventiilor constatate prin acelasi proces-verbal".
    In acest context, autorul exceptiei se refera si la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. b) si j) din Legea nr. 521/2002.
    Judecatoria Reghin considera ca dispozitiile criticate "contravin prevederilor art. 107 si art. 51 din Constitutia Romaniei, care statueaza ca Guvernul emite hotarari doar pentru organizarea executarii legilor si respectarea suprematiei Constitutiei si a legilor este obligatorie, neputandu-se extinde atributiile Guvernului de a modifica limitele amenzilor contraventionale oricand si cu incalcarea legii care-i limiteaza acest drept".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia invocata este inadmisibila. In considerentele cuprinse in punctul de vedere mentionat se arata ca exceptia este nemotivata, intrucat nu se indica textul constitutional considerat a fi incalcat de prevederile legale criticate, iar, pe de alta parte, dispozitiile art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002 nu au relevanta in solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata. In realitate, mai arata Guvernul, "critica autorului exceptiei vizeaza solutia legislativa, ce tine de competenta si vointa exclusiva a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate cu care Curtea a fost sesizata il constituie dispozitiile art. 52 alin. (2) lit. f) si cele ale alin. (4) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 52: "(2) Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
    f) cu amenda de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei si confiscarea produselor, iar in cazul in care acestea au fost vandute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare si, dupa caz, anularea autorizatiilor, pentru cele prevazute la lit. f), i), j) si u); [...]
    (4) Limitele amenzilor contraventionale prevazute in prezenta lege pot fi actualizate anual, in functie de evolutia ratei inflatiei, prin hotarare a Guvernului, la propunerea Ministerului Finantelor Publice."
    De asemenea, in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia, in memoriul adresat instantei de judecata, face referire si la dispozitiile cuprinse la lit. b) si j) din art. 52 alin. (2) al Legii nr. 521/2002, care au urmatorul cuprins: "b) cu amenda de la 5 miliarde lei la 10 miliarde lei si confiscarea produselor, iar in cazul in care acestea au fost vandute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, precum si cu confiscarea instalatiilor de productie si anularea autorizatiei, dupa caz, pentru contraventiile prevazute la lit. b), t) si x); [...]
    j) cu amenda de la 1 miliard lei la 2 miliarde lei si confiscarea produselor si a recipientelor sau cisternelor si anularea autorizatiei, pentru cea prevazuta la lit. m)."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza numai pe sustinerea ca dispozitiile legale criticate contravin celor cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002.
    Autorul exceptiei nu invoca nici prin memoriul adresat instantei de judecata, nici in sustinerile orale, consemnate in Incheierea din 20 mai 2003 a Judecatoriei Reghin, vreun text constitutional care sa fi fost incalcat de dispozitiile criticate, limitandu-se a marca deosebirile dintre reglementarile cuprinse in Legea nr. 521/2002 si cele cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, cu privire la limitele amenzilor contraventionale.
    In aceste conditii Curtea retine ca neindicarea temeiului constitutional al contestarii prezumtiei de constitutionalitate a textului de lege criticat reprezinta o incalcare a obligatiei de motivare a exceptiei, prevazuta de art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicata, care are drept consecinta inadmisibilitatea exceptiei.
    Totodata Curtea constata cu privire la dispozitiile art. 52 alin. (2) lit. b) si j), precum si ale alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2002 inadmisibilitatea exceptiei si in raport cu dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat solutionarea plangerii contraventionale care formeaza obiectul dosarului instantei nu depinde de aceste texte legale. Intr-adevar, singurele texte ale Legii nr. 521/2002 la care se refera Procesul-verbal nr. 0148041 din 11 martie 2003 al Garzii Financiare Mures, prin care s-a aplicat autorului exceptiei amenda de 1 miliard de lei, sunt art. 52 alin. (1) lit. u) care prevede contraventia savarsita - "comercializarea de produse supuse autorizarii fara autorizatie sau fara aprobarea Ministerului Finantelor Publice, dupa caz", precum si art. 52 alin. (2) lit. f), text citat mai sus, care prevede sanctiunea pentru contraventia savarsita (ultimul text fiind criticat pentru neconstitutionalitate, cu motivarea ca nu respecta limitele prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001).
    De altfel, Curtea observa ca exceptia privind dispozitiile alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2001 este irelevanta si pentru ca in cauza nu s-a aplicat contravenientului o amenda actualizata de Guvern in baza imputernicirii legale cuprinse in text, ci chiar amenda prevazuta de textul art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002.
    In ceea ce priveste lipsa concordantei, invocata in sustinerea exceptiei, dintre Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, pe de o parte, si Legea nr. 521/2002, pe de alta parte, Curtea constata ca aceasta, chiar daca ar fi reala, nu poate forma obiect al controlului de constitutionalitate, fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) si j), precum si ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Larix Forest" - S.R.L. in Dosarul nr. 938/2003 al Judecatoriei Reghin.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta