DECIZIE   Nr. 360 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 831 din 14 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Isbasescu in Dosarul nr. 2.432/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, arata ca aceste dispozitii legale nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Referitor la dispozitiile art. 3 pct. 2^1 din Codul de procedura civila, prin care se modifica competenta materiala a curtii de apel, acestea nu reprezinta o aplicare retroactiva a legii noi, ci, dimpotriva, inseamna aplicare de indata a noilor reguli de competenta, prin derogare de la regula instituita de art. 725 alin. (2) teza intai din Codul de procedura civila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.432/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Isbasescu Ioana.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 78 si ale art. 154 alin. (1), deoarece la data inregistrarii recursului instanta competenta sa solutioneze aceasta cale de atac, potrivit dispozitiilor in vigoare la acea data ale Codului de procedura civila, era Inalta Curte de Casatie si Justitie. Asa fiind, arata ca dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, prin continutul lor, aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, prin modificarea, in mod retroactiv, a competentei de solutionare a recursului, stabilita prin lege la momentul exercitarii acestei cai de atac.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere principiilor suprematiei Constitutiei si al legalitatii, consacrate in art. 1 alin. (5) si art. 16 din Legea fundamentala, si nu modifica normele constitutionale, asa cum sustine autorul exceptiei. Instanta apreciaza ca dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila nu contravin nici principiului neretroactivitatii legii, intrucat acest text de lege stabileste competenta de solutionare a recursului declarat impotriva incheierilor si hotararilor judecatoresti care sunt supuse numai acestei cai de atac, in sensul ca judecarea recursului este de competenta instantei imediat superioare celei care a pronuntat hotararea in cauza sau, dupa caz, de competenta instantei expres prevazute de lege.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, apreciaza ca textul legal criticat nu aduce atingere principiilor statului de drept, al neretroactivitatii legii si nici celui al egalitatii in drepturi a cetatenilor, ci, dimpotriva, reprezinta o expresie a aplicarii lor. Prin dispozitiile legale deduse controlului, care prevad judecarea recursului de catre instanta imediat superioara celei care a pronuntat hotararea atacata, legiuitorul a avut in vedere asigurarea celeritatii solutionarii cauzei, cu respectarea insa a tuturor celorlalte drepturi si garantii procesuale.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila fata de art. 16 din Constitutie, intrucat aceste texte de lege nu contin masuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii in fata legii. Mai mult, stabilirea unor reguli privind competenta materiala a instantelor judecatoresti nu contravine dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, intrucat dispozitiile criticate nu opresc partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza intr-o societate democratica un proces echitabil. Arata totodata ca textele de lege criticate sunt in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia legiuitorul are libertatea de a stabili competenta instantelor de judecata si normele de procedura judiciara, cu conditia implicita de a nu contraveni altor norme si principii constitutionale. In sustinerea acestui punct de vedere, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 436/2004.
    De asemenea, Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi retinuta nici contrarietatea art. 3 pct. 2^1 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila cu prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5), intrucat dispozitiile legale criticate nu incalca principiul suprematiei Constitutiei si al obligativitatii legii si nici trasaturile si valorile supreme ale statului roman.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila.
    Art. 3 pct. 2^1 din Codul de procedura civila a fost introdus prin art. I pct. 2 din Legea nr. 195/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004 si modificat prin art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004. Aceste dispozitii legale au urmatorul continut: "Ca instante de recurs, recursurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in apel, precum si in orice alte cazuri expres prevazute de lege."
    Art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila a fost introdus prin art. I pct. 5 din Legea nr. 195/2004 si prevede ca "In situatiile in care, potrivit dispozitiilor prezentului cod sau ale legii speciale, incheierile sau alte hotarari pronuntate de instantele judecatoresti sunt supuse numai recursului, judecarea acestei cai de atac este de competenta instantei imediat superioare celei care a pronuntat hotararea in cauza sau, dupa caz, de competenta instantei expres prevazute de lege".
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 78 si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie, care au urmatoarea redactare:
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei.";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, desi autorul exceptiei invoca atat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 3 pct. 2^1, cat si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, in argumentarea criticii sale acesta se refera doar la dispozitiile art. 299 alin. 3.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 3 pct. 2^1 din Codul de procedura civila in raport cu textele constitutionale de referinta invocate, Curtea retine ca acest text de lege nu face decat sa modifice competenta materiala a curtii de apel, astfel incat nici o prevedere din cuprinsul sau nu ofera temei concluziei ca acesta ar avea caracter retroactiv. Asa fiind, nu se poate retine ca dispozitiile art. 3 pct. 2^1 din Codul de procedura civila contravin art. 15 alin. (2) din Constitutie si, drept urmare, invocarea celorlalte texte constitutionale, a caror incalcare nu ar putea fi decat consecutiva infrangerii sale, nu are obiect si, ca atare, este lipsita de relevanta.
    Cu privire la dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, normele procedurale criticate nu retroactiveaza, ci, dimpotriva, au semnificatia aplicarii imediate a unor reguli de competenta. Prin dispozitiile legale deduse controlului de constitutionalitate, legiuitorul a avut in vedere solutionarea cauzei intr-un termen mai scurt, cu respectarea insa a tuturor celorlalte drepturi si garantii procesuale.
    Astfel, prin excluderea din sfera competentei Inaltei Curti de Casatie si Justitie a recursurilor impotriva hotararilor pentru care legea prevede numai aceasta cale de atac, s-a avut in vedere deblocarea activitatii acestei instante in scopul evitarii posibilelor dificultati in realizarea dreptului la un proces echitabil si al solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 436 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.263 din 28 decembrie 2004, apreciind ca "reglementarea care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate se inscrie in randul masurilor de perfectionare a procedurii civile, in cadrul reformei sistemului judiciar".
    Curtea observa ca, in realitate, critica autorului exceptiei vizeaza modul de solutionare a conflictului de legi in timp, in materie de competenta a instantelor, ceea ce constituie obiect de reglementare al art. II din Legea nr. 195/2004, unde s-a prevazut cu titlu tranzitoriu ca in aplicarea noilor prevederi legale dosarele in recurs aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa fie trimise instantelor devenite competente. Solutia legislativa acolo adoptata nu are insa nici o incidenta si deci nici o relevanta cat priveste constitutionalitatea textelor legale deduse controlului in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 2^1 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioana Isbasescu in Dosarul nr. 2.432/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora