DECIZIE   Nr. 359 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 703 din  4 august 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti in Dosarul nr. 16.606/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 16.606/2004, Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti, intimata intr-un litigiu avand ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoarea Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate creeaza "o stare de vadita inegalitate intre creditori si debitori" si, totodata, "o stare de incertitudine pentru recuperarea creantelor de catre creditori", ceea ce contravine principiilor egalitatii si economiei de piata. De asemenea, arata ca, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, se protejeaza orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanta, iar dispozitiile legale criticate prevad o posibilitate arbitrara de suspendare a procedurii de executare, fara o cautiune, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de creanta. Prin raportare la prevederile art. 135 din Constitutie, sustine ca "o economie de piata nu poate subzista in conditiile in care indeplinirea obligatiilor contractuale poate fi amanata sine die". In forma actuala, art. 403 alin. 1 este neconstitutional, o asemenea prevedere putandu-se justifica numai daca ar acorda "astfel de privilegii unor categorii sensibile social, fata de care se poate justifica faptul ca exista un interes social sa fie protejate intre comercianti".
    Judecatoria Ploiesti si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fiind constitutionale. Astfel, suspendarea executarii silite este o masura de exceptie, textul prevazand ca instanta poate suspenda executarea, urmand sa se pronunte asupra acestei cereri dupa ce este pusa in discutia partilor, conform principiului contradictorialitatii. Textul de lege nu stabileste in mod enumerativ si limitativ cazurile in care se poate admite o asemenea cerere, lasand la latitudinea instantei sa aprecieze daca o asemenea cerere este intemeiata, in functie de motivele partilor si de probele administrate in cauza. Totodata, suspendarea executarii silite este o masura provizorie, care nu dureaza decat pana la solutionarea contestatiei la executare, iar, mai mult decat atat, pentru a preintampina formularea cu rea-credinta a unor asemenea cereri si pentru a garanta repararea eventualelor prejudicii ce s-ar cauza creditorului prin suspendarea nejusta a executarii silite, textul de lege prevede ca debitorul-contestator poate fi obligat la plata unei cautiuni, aceasta suma de bani fiind consemnata la dispozitia instantei.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca suspendarea executarii silite este reglementata de lege ca o posibilitate lasata la aprecierea instantei, de natura sa confere eficacitate unui alt mijloc procesual, si anume contestatiei la executare. Astfel, departe de a se constitui intr-un mijloc fix de prejudiciere a drepturilor creditorului, contestatia la executare si suspendarea executarii silite au in vedere acele posibile cazuri in care executarea silita sau titlul in baza caruia are loc aceasta nu sunt conforme legii. Alin. 1 al art. 403 trebuie privit in contextul reglementarii unitare, reglementare conceputa cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la realizarea drepturilor in justitie. Astfel, din perspectiva creditorului, reglementarea in ansamblul sau confera o serie de garantii menite sa impiedice transformarea suspendarii executarii silite intr-un instrument de prejudiciere a intereselor creditorului.
    Este vorba, in primul rand, de procedura contradictorie in care se solutioneaza cererea de suspendare, in cadrul careia creditorul are posibilitatea de a sustine opozitia fata de asemenea cerere.
    Pe de alta parte, obligativitatea depunerii unei cautiuni a fost instituita ca o garantie in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite si care are si functia de a preveni exercitarea abuziva a unor drepturi procesuale si tergiversarea executarii unor obligatii constatate prin titlu executoriu.
    In al treilea rand, hotararea de suspendare apartine numai instantelor judecatoresti, care, in functie de probe si aparari, va decide asupra temeiniciei cererii. Totodata, trebuie subliniat ca suspendarea executarii silite este o masura cu caracter provizoriu, care dureaza pana la solutionarea contestatiei la executare, iar nu sine die.
    Totodata, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, asupra cererii de suspendare instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat si, ca urmare, se realizeaza atat exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale partilor, cat si controlul jurisdictional al solutiei pronuntate cu privire la cererea de suspendare.
    In concluzie, reglementarea in discutie, in ansamblul ei, asigura un tratament egal, de natura sa garanteze, pe de-o parte, realizarea drepturilor creditorilor si, prin aceasta, respectarea dreptului lor de proprietate, in sensul art. 44 din Constitutie, iar pe de alta parte, si protectia debitorilor, cand aceasta apare justificata.
    Nu este incalcat nici art. 135 din Constitutie, care consacra principiul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, dat fiind ca prevederile legale in discutie creeaza premisele respectarii principiului concurentei, atat prin prerogativele oferite instantei de judecata, cat si prin garantiile conferite creditorilor.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila se aplica tuturor celor aflati in ipoteza normei legale, si anume tuturor persoanelor titulare ale dreptului de proprietate privata, care introduc contestatie la executare si solicita suspendarea executarii, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. Arata ca in acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 289/2004.
    In ceea ce priveste criticile referitoare la incalcarea art. 44 si 136 din Constitutie, apreciaza ca nici acestea nu sunt intemeiate, intrucat procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, acestea avand posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei la executare si desfiintarii titlului executoriu sau a executarii insasi, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare, asa cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 227/2004.
    In final, apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, in deplina conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 156 din Ordonanta Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispozitii potrivit carora: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 135 alin. (1): "Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate constituie norme de procedura, potrivit carora, in cadrul solutionarii contestatiei la executare, instanta poate suspenda executarea, dar numai cu conditia depunerii unei cautiuni.
    Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege" si, ca atare, legiuitorul este suveran in adoptarea regulilor de procedura, insa, bineinteles, cu respectarea celorlalte principii si dispozitii constitutionale.
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile legale criticate instituie o inegalitate intre creditori si debitori, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite, intrucat principiul egalitatii in fata legii, consacrat constitutional prin art. 16 alin. (1), presupune aplicarea aceluiasi tratament juridic unor situatii juridice egale, or, creditorii si debitorii, in cadrul unor litigii privind executarea silita, nu au aceeasi situatie juridica.
    Totodata, Curtea retine ca posibilitatea lasata la aprecierea instantei de a suspenda executarea cu conditia depunerii unei cautiuni nu incalca dreptul de proprietate al creditorului si, ca atare, nu contravine prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie. Sustinerile autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile legale criticate prevad o posibilitate arbitrara de suspendare a executarii, fara o cautiune, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de creanta, sunt neintemeiate, intrucat art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede posibilitatea instantei de judecata de a suspenda executarea, dar numai cu conditia depunerii unei cautiuni in cuantumul fixat.
    Astfel, conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor creditorilor, legate de executarea creantelor lor stabilite prin titluri executorii.
    Ca atare, nu se poate sustine ca prin dispozitiile legale criticate se prejudiciaza drepturile creditorului, intrucat reglementarea executarii silite, in ansamblul sau, confera o serie de garantii menite sa conduca la respectarea intereselor creditorului, cum ar fi posibilitatea formularii opozitiei la cererea de suspendare a executarii silite, obligativitatea depunerii unei cautiuni in cazul suspendarii executarii silite, precum si posibilitatea atacarii cu recurs a incheierii prin care se suspenda executarea silita.
    Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, Curtea constata ca nici aceasta critica nu este intemeiata. Suspendarea executarii silite este o masura cu caracter provizoriu, care dureaza pana la solutionarea contestatiei la executare, iar nu sine die, asa cum in mod eronat sustine autorul exceptiei. Pe de alta parte, dispozitiile legale criticate nu dau, asa cum sustine autorul exceptiei, posibilitatea unui comerciant sa-si amane obligatia care rezulta dintr-o hotarare judecatoreasca, fapt ce ar contraveni art. 135 din Constitutie, ci prevad posibilitatea instantei de a suspenda executarea numai cu conditia depunerii unei cautiuni.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti in Dosarul nr. 16.606/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean