DECIZIE   Nr. 350 din 21 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1126 din 30 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Alexandru-Ioan Kilin in Dosarul nr. 1.807/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin avocat Ion Dragne, lipsind celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Aparatorul partii prezente solicita admiterea exceptiei, aratand ca in speta este vorba de o situatie similara cu cea reglementata de art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, text pe care Curtea Constitutionala l-a declarat neconstitutional, intrucat incalca prevederile art. 16 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, cu motivarea ca examinarea constitutionalitatii unui text are in vedere contrarietatea acestuia in raport de textele din Constitutie si nu in raport de alte dispozitii legale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.807/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Alexandru-Ioan Kilin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 19 din Legea nr. 85/1992, contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie, republicata, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor. Textul de lege este criticat din perspectiva faptului ca el contine o reglementare diferita de norma similara din Legea nr. 10/2001. Astfel, autorul exceptiei arata ca prin dispozitiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 se prevede "sanctiunea nulitatii absolute pentru actele de vanzare-cumparare a imobilelor care nu au fost construite din fondurile statului (in aceasta categorie intra si imobilele preluate de la fostii proprietari in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989)". Prin prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se instituie insa, in ceea ce priveste contractele avand ca obiect imobile preluate abuziv in acelasi interval de timp, un caz de exceptie de la sanctiunea nulitatii absolute, respectiv cazul in care partile au fost de buna-credinta la incheierea actului de vanzare-cumparare. Se sustine ca, prin necorelarea celor doua acte normative, se creeaza o discriminare intre cetatenii care, cu buna-credinta, au dobandit un imobil preluat abuziv inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, carora le sunt aplicabile dispozitiile art. 19 din Legea nr. 85/1992 si, respectiv, cetatenii care au dobandit, in aceleasi conditii, un astfel de imobil dupa adoptarea Legii nr. 112/1995, carora le sunt aplicabile dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca analiza conformitatii textelor de lege cu prevederile Constitutiei se face prin raportare exclusiv la acestea din urma, nu prin evaluarea comparativa cu alte acte normative in vigoare. Se apreciaza ca, in fapt, autorul exceptiei invoca un aspect legat de aplicarea in timp a legii civile, aspect ce excedeaza controlului de constitutionalitate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in temeiul art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege se face exclusiv prin raportarea acestuia la dispozitiile constitutionale. Se mai sustine ca cele doua texte de lege comparate de catre autorul exceptiei contin reglementari aplicabile unor situatii juridice diferite, iar incalcarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista, asa cum a statuat Curtea Constitutionala, atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, aratand ca acestea se aplica tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie, si anume celor care au incheiat contracte de vanzare-cumparare pentru locuinte construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, cu incalcarea dispozitiilor Decretului-lege nr. 61/1990 si ale Legii nr. 85/1992. Se arata ca autorul exceptiei invoca o problema de interpretare si aplicare a legii, iar nu una de constitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 19: "Contractele de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea dispozitiilor Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi sunt lovite de nulitate absoluta.
    Nulitatea poate fi invocata de orice persoana si pe orice cale.
    Prefectii vor organiza depistarea acestor cazuri si sesizarea instantelor judecatoresti pentru constatarea nulitatii si restabilirea situatiei anterioare. Din sumele ce se restituie cumparatorilor se va retine chiria aferenta perioadei de la contractare si pana la restituire. Sumele restituite nu sunt purtatoare de dobanzi si nici nu se actualizeaza."
    Textul constitutional pretins a fi incalcat este cel al art. 16, al carui continut este urmatorul:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale."
    Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional, intrucat contine o reglementare diferita fata de norma similara din Legea nr. 10/2001.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 19 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/1992, republicata, potrivit carora "Sumele restituite nu sunt purtatoare de dobanzi si nici nu se actualizeaza", Curtea constata ca asupra constitutionalitatii acestui text de lege s-a pronuntat prin Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001, constatand ca este neconstitutional. Intrucat Curtea a constatat, printr-o decizie anterioara, neconstitutionalitatea dispozitiei legale criticate, aceasta, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu mai poate face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, operand o cauza de inadmisibilitate, iar potrivit dispozitiilor alin. (6) teza intai din acelasi articol, daca se ridica o astfel de exceptie, instanta judecatoreasca trebuie sa o respinga, pentru acest temei, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    Asadar, exceptia urmeaza a fi respinsa, ca inadmisibila.
    II. Examinand critica de neconstitutionalitate privind celelalte dispozitii ale art. 19 din Legea nr. 85/1992, Curtea constata ca, de fapt, autorul exceptiei invoca o problema de necorelare dintre doua dispozitii legale cuprinse in doua acte normative diferite, respectiv art. 19 din Legea nr. 85/1992 si art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
    In jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999), Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate si nu compararea prevederilor mai multor legi intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei.
    Considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Alexandru-Ioan Kilin in Dosarul nr. 1.807/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii ale art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu