DECIZIE Nr. 344 din 6 decembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin.
1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 73 din 31 ianuarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Marian Brutaru in Dosarul nr. 18.169/2000 al Judecatoriei Sectorului 3
Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca
neintemeiata, intrucat Curtea Constitutionala a statuat in mod constant, in
jurisprudenta sa, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 18.169/2000,
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de
procedura penala. Exceptia a fost invocata de Marian Brutaru intr-o cauza
penala avand ca obiect savarsirea infractiunilor de calomnie si tulburare de
posesie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala contravin
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in
drepturi a cetatenilor, precum si ale art. 22 alin. (1), referitoare la
garantarea dreptului la viata si a dreptului la integritate fizica si psihica
ale persoanei. Se afirma ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 16
alin. (1) din Constitutie, deoarece posibilitatea persoanei vatamate de a
introduce plangere prealabila ori de cate ori considera necesar duce la o
exercitare sicanatoare, cu rea-credinta a acestui drept, drepturile persoanei
vatamate fiind mult mai largi decat ale faptuitorului sau presupusului
faptuitor. De asemenea, se sustine ca instanta pune in miscare actiunea penala
si tot ea trebuie sa se pronunte asupra fondului cauzei, ceea ce afecteaza
impartialitatea judecatorului si duce la o antepronuntare a acestuia.
Se mai afirma ca dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art.
22 alin. (1) din Constitutie, deoarece prin introducerea plangerii prealabile o
persoana trebuie sa suporte consecintele unei actiuni penale sicanatoare, fara
a exista impotriva sa probe sau indicii de vinovatie. Exercitarea vexatorie a
dreptului de a formula plangere prealabila aduce atingere dreptului la
integritate psihica a persoanei devenite inculpat prin efectul art. 279 din
Codul de procedura penala.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art.
22 alin. (1) din Constitutie. In cazul infractiunilor pentru care actiunea
penala se pune in miscare numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate,
legiuitorul a apreciat ca procesul penal nu trebuie sa se desfasoare impotriva
vointei acesteia, principiul oficialitatii fiind inlocuit de acela al
disponibilitatii. Nu se poate sustine, in mod justificat, ca in aceste cazuri
este afectata impartialitatea judecatorului care se pronunta intr-o actiune
penala pe care el insusi a pus-o in miscare, atat timp cat legea prevede ca
numai plangerea prealabila a persoanei vatamate determina punerea in miscare a
actiunii penale. Judecatorul sesizat prin plangerea prealabila nu poate decat
sa puna in miscare actiunea penala, dar aceasta nu inseamna ca el s-a pronuntat
la acest moment, putand hotari achitarea inculpatului daca vinovatia acestuia
nu a fost dovedita. Pe de alta parte, inculpatul se bucura in tot cursul
procesului penal de prezumtia de nevinovatie.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata, deoarece dispozitiile art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si
ale art. 22 alin. (1) din Constitutie si nu incalca alte prevederi ale Legii
fundamentale. Se argumenteaza ca interpretarea data de catre autorul exceptiei
dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala este eronata,
deoarece, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura
de judecata si competenta sunt stabilite de lege. Chiar daca persoana vatamata
se adreseaza direct instantei de judecata, aceasta nu contravine prevederilor
Constitutiei, intrucat exista suficiente garantii pentru inculpati de a-si
exercita dreptul la aparare, inclusiv prin exercitarea cailor de atac. Se
invoca in acelasi sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile
nr. 161/2000 si nr. 197/2000 prin care a fost respinsa ca fiind neintemeiata
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de
procedura penala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
279 alin. 1 din Codul de procedura penala, dispozitii avand urmatorul cuprins:
"Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea
prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea
penala prevede ca este necesara astfel de plangere."
Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea
acesteia sunt urmatoarele:
- art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- art. 22 alin. (1): "Dreptul la viata, precum si dreptul la
integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca
s-a mai pronuntat prin numeroase decizii asupra dispozitiilor art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala, statutand ca acestea sunt constitutionale. In
acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000,
Decizia nr. 19 din 18 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 148 din 26 martie 2001, sau Decizia nr. 97 din 29
martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din
11 iunie 2001. In motivarea solutiilor de respingere a exceptiilor s-a retinut,
in esenta, ca dispozitiile criticate nu prevad privilegii sau ingradiri ale
exercitarii drepturilor procesuale pentru nici una dintre partile procesului
penal, intrucat distinctiile facute intre calitatea partilor nu inseamna nici
privilegii si nici discriminari.
In ceea ce priveste presupusa incalcare a prevederilor art. 22 alin. (1)
din Constitutie Curtea a constatat ca dispozitiile criticate nu aduc atingere
dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, intrucat obiectul
reglementarii dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala il
constituie doar procedura de punere in miscare a actiunii penale numai la
plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care
legea prevede ca este necesara o astfel de plangere.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutiile adoptate isi
mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marian Brutaru in Dosarul
nr. 18.169/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 decembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Vlad Mihai Cercel