DECIZIE   Nr. 340 din 16 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 709 din 10 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gheorghe Ursachi in Dosarul nr. 408/P/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 708/1997 si nr. 41/2002, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 18/P din 18 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 408/P/2003, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gheorghe Ursachi, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei se sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, deoarece discrimineaza pe inculpatii cercetati ori judecati pentru infractiuni intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, in raport cu altii. De asemenea, prevederile legale criticate sunt considerate contrare si dispozitiilor art. 23 alin. (7) din Constitutie, potrivit carora persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, dispozitii care nu prevad nici o conditie restrictiva pentru luarea acestei masuri procesuale.
    Instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca, desi Constitutia nu conditioneaza dreptul persoanei arestate preventiv de a cere liberarea provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, si de limitele pedepsei inchisorii prevazute de lege pentru infractiunea de care aceasta este invinuita, aceasta conditie este prevazuta de lege. Procesul penal se judeca conform legii, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. Este atributul legiuitorului ca, potrivit art. 49 din Constitutie, sa restranga exercitiul dreptului persoanei de a cere liberarea provizorie peste anumite limite de pedeapsa prevazute de lege, in interesul desfasurarii instructiei penale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece limitarea infractiunilor pentru care se poate acorda liberarea provizorie pe cautiune este atributul legiuitorului, care a decis ca pentru infractiunile sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani nu se acorda liberarea provizorie pe cautiune.
    Guvernul arata ca exceptia privind neconstitutionalitatea art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, in raport cu art. 16 din Constitutie, este neintemeiata, deoarece nu creeaza privilegii sau discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi enumerate in art. 4 din Constitutie. Dispozitiile art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala sunt aplicabile tuturor persoanelor care au savarsit o infractiune intentionata pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, respectiv tuturor persoanelor care se afla in una din celelalte situatii prevazute in alin. 3 al art. 160^4 din Codul de procedura penala. Referitor la critica de neconstitutionalitate in raport cu prevederile art. 23 alin. (7) din Constitutie, Guvernul arata ca, prin Decizia nr. 139/2002, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, aratand ca acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale mentionate, care prevad dreptul la liberare provizorie in conditiile legii. Legiuitorul are competenta exclusiva, in virtutea prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, de a stabili conditiile ce trebuie respectate de persoana arestata preventiv pentru a beneficia de liberarea provizorie. Se arata ca, in acelasi sens, s-a pronuntat Curtea Constitutionala si prin deciziile nr. 708/1997 si nr. 41/2002. In concluzie, se arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata. In acest sens, se arata ca nu se poate retine incalcarea principiului constitutional al egalitatii in drepturi prin instituirea unor reguli speciale, inclusiv cea privitoare la acordarea liberarii provizorii pe cautiune doar in anumite situatii, atata timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Tratamentul juridic mai sever se explica prin gradul de pericol social mai ridicat al situatiei la care se refera. Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, in raport cu prevederile art. 23 alin. (7) din Constitutie, se arata ca nici aceasta nu poate fi retinuta, deoarece liberarea provizorie pe cautiune nu poate fi obtinuta decat daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, si este atributul legiuitorului sa stabileasca aceste conditii, cum sunt cele privitoare la gravitatea pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Liberarea provizorie pe cautiune nu se acorda in cazul savarsirii infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani ori cand inculpatul este recidivist, ori din datele existente rezulta ca acesta va savarsi o alta infractiune sau va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor materiale de proba sau prin alte asemenea fapte."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece discrimineaza pe cei aflati in situatiile prevazute si carora nu li se poate acorda liberarea pe cautiune, in raport cu cei care nu se afla in aceste situatii. Dispozitiile sunt considerate contrare si prevederilor art. 23 alin. (7) din Constitutie, potrivit carora persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate sub controlul judiciar sau pe cautiune, fara vreo conditie.
    Examinand dispozitiile legale criticate prin raportare la prevederile constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata. Este atributul constitutional al legiuitorului ca, din ratiuni de politica penala, sa restranga sfera de aplicare a masurii liberarii provizorii pe cautiune, prin interzicerea acesteia in cazul savarsirii unor infractiuni grave. Asa fiind, nu se poate vorbi despre incalcarea principiului constitutional al egalitatii in drepturi, de vreme ce dispozitiile criticate se refera la situatii diferite care reclama regim juridic diferit.
    Curtea constata, de asemenea, ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 23 alin. (7) din Constitutie, cata vreme dreptul de a cere punerea in libertate nu poate fi exercitat decat in conditiile legii.
    De altfel, cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 139 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 399 din 11 iunie 2002, prin care exceptia a fost respinsa ca neintemeiata. Solutia adoptata, precum si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au fost evocate imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gheorghe Ursachi in Dosarul nr. 408/PAC/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2003.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu