DECIZIE Nr. 33 din 19
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 - 225 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 151 din 16 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu -
judecator
Antonia Constantin -
procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 - 225
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea in
Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ II.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.
Se apreciaza ca modalitatea in care au fost reglementate textele criticate este
o optiune a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate. Totodata,
se arata ca dispozitiile art. 225 din Codul de procedura civila au mai fost
supuse controlului de constitutionalitate exercitat de Curte si s-a statuat ca
sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6
septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 609/CA/2005, Tribunalul Prahova -
Sectia comerciala si de contencios administrativ II a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218 -
225 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea
intr-o cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei formulate de acesta
impotriva ordinului de serviciu emis de unitatea la care este incadrat.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, cu
referire la dispozitiile art. 218 - 225 din Codul de procedura civila, autorul
acesteia sustine ca, "prin necomunicarea interogatoriului [persoanei
careia urmeaza sa i se administreze aceasta dovada] si amanarea cauzei pentru
a-i da posibilitatea sa citeasca intrebarile si sa pregateasca raspunsurile, i
se incalca dreptul la aparare prevazut in Constitutie, rezultand deci ca s-au avut
in vedere dispozitiile art. 24 din Constitutie".
Tribunalul Prahova -
Sectia comerciala si de contencios administrativ II considera, in esenta, ca
imprejurarea luarii la cunostinta de catre partea interogata a intrebarilor din
interogatoriu in fata instantei, cu ocazia administrarii acestei probe, nu
incalca dreptul sau la aparare, partea pastrandu-si dreptul de dispozitie in
privinta raspunsului.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece luarea la cunostinta
a intrebarilor din interogatoriu in fata instantei de judecata, cu ocazia
administrarii probei, nu incalca dreptul la aparare. Totodata, in opinia
Guvernului modul de aplicare a dispozitiilor criticate nu constituie temei
pentru admiterea unei exceptii de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului
considera ca prevederile criticate sunt constitutionale, intrucat
"dispozitiile procedurale privind administrarea probei cu interogatoriu
reprezinta expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale ale art. 126 alin.
(2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege".
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie art. 218 -
225 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
- Art. 218: "Se va
putea incuviinta chemarea la interogator cand este privitor la fapte personale,
care, fiind in legatura cu pricina, pot duce la dezlegarea ei.";
- Art. 219: "Cel
chemat va fi intrebat de catre presedinte asupra fiecarui fapt in parte.
Cu incuviintarea
presedintelui, fiecare dintre judecatori, procurorul, precum si partea
potrivnica pot pune de-a dreptul intrebari celui chemat la interogator.
Partea nu are voie sa
citeasca un raspuns scris de mai inainte. Ea se poate folosi insa de insemnari,
cu incuviintarea presedintelui, dar numai cu privire la cifre sau denumiri.
Daca partea declara ca
pentru a raspunde trebuie sa cerceteze inscrisuri, se va putea soroci un nou
termen pentru interogator.";
- Art. 220:
"Reprezentantul legal poate fi chemat personal la interogatoriu pentru actele
incheiate si faptele savarsite de el in aceasta calitate.";
- Art. 221:
"Raspunsurile la interogator vor fi trecute pe aceeasi foaie cu
intrebarile. Interogatoriul va fi semnat pe fiecare pagina de presedinte,
grefier, de cel care l-a propus, precum si de partea care a raspuns dupa ce a
luat cunostinta de cuprins. Tot astfel vor fi semnate adaugirile, stersaturile
sau schimbarile aduse, sub pedeapsa de a nu fi tinute in seama.
Daca partile nu voiesc
sau nu pot sa semneze, se va face aratare in josul interogatoriului.";
- Art. 222:
"Statul si celelalte persoane juridice de drept public, precum si
persoanele juridice de drept privat, vor raspunde in scris la interogatoriul ce
li se va comunica.
Se excepteaza
societatile comerciale de persoane, ai caror asociati cu drept de reprezentare
vor fi citati personal la interogator.";
- Art. 223:
"Partea care are domiciliul in strainatate va putea fi interogata prin cel
care o reprezinta in judecata.
In acest caz,
interogatoriul va fi comunicat in scris mandatarului, care va depune raspunsul
partii dat in cuprinsul unei procuri speciale si autentice. Daca mandatarul
este avocat, procura speciala certificata de acesta este indestulatoare.";
- Art. 224:
"Instanta poate incuviinta luarea interogatoriului la locuinta, daca
partea este impiedicata de a veni in fata instantei.";
- Art. 225: "Daca
partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se
infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina
sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice."
Critica de
neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca dispozitiile art. 218
- 225 din Codul de procedura civila incalca dreptul la aparare prevazut de art.
24 din Constitutie prin aceea ca nu prevad comunicarea interogatoriului si
amanarea cauzei pentru a da posibilitatea celui chemat la administrarea acestei
dovezi sa citeasca intrebarile si sa pregateasca raspunsurile.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca
prevederile art. 220, 222 si 223 din Codul de procedura civila nu au legatura
cu solutionarea cauzei in care a fost ridicata exceptia, tinand seama ca aceste
dispozitii se refera la alte situatii decat cele in care se afla autorul
exceptiei, si anume la chemarea la interogatoriu a reprezentantului legal, a
persoanelor juridice, sau la partile cu domiciliul in strainatate. In
consecinta, Curtea retine ca, referitor la aceste texte legale, devin incidente
dispozitiile art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992. Potrivit art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj
comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu
solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul
acestuia". In conformitate cu prevederile alin. (6) al art. 29 din Legea
nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila in cazul in
care este contrara prevederilor alin. (1).
Analizand pe fond
exceptia de neconstitutionalitate, cu privire la celelalte texte criticate,
Curtea constata ca dispozitiile art. 218, 219, 221, 224 si 225 din Codul de
procedura civila reglementeaza conditiile in care poate fi incuviintata
chemarea la interogatoriu si procedura de administrare a acestei dovezi, fara
ca prin aceasta sa se incalce dreptul partilor de a se apara ori de a folosi un
avocat. Instituirea prin aceste texte a unei modalitati de administrare a
dovezii cu interogatoriu in solutionarea cauzelor civile este o optiune a
legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege". De asemenea, Curtea retine ca
dispozitiile legale criticate nu sunt de natura sa incalce dreptul
constitutional la aparare. Reglementarea diferita de administrare a probei cu
interogatoriu pentru reprezentantul legal, persoanele juridice sau pentru
partile cu domiciliul in strainatate este justificata in mod obiectiv si
rational prin situatia diferita in care se afla acestea.
Textul art. 225 din
Codul de procedura civila a mai fost supus controlului de constitutionalitate.
Prin Decizia nr. 38 din 6 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, Curtea Constitutionala a
respins exceptia de neconstitutionalitate referitoare la mai multe dispozitii
legale, printre care si art. 225, constatand ca nu sunt incalcate prevederile
art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare.
Solutia adoptata in
decizia mentionata si considerentele care au stat la baza acesteia isi
pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de
natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Potrivit
considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220, 222
si 223 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Laurentiu Cristea in
Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios
administrativ II.
2. Respinge, ca
neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 218, 219,
221, 224 si 225 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de acelasi
autor in acelasi dosar.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 19 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta