DECIZIE   Nr. 325 din 11 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 759 din 29 octombrie 2003

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Florentina Balta   - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodas Holding" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Sectia civila - judecatorul sindic.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, intrucat Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 1, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, constatand neconstitutionalitatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 182/S/2000, Tribunalul Teleorman - Sectia civila - judecatorul sindic a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodas Holding" - S.A. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, care, conform precizarii autorului acesteia, se refera numai la alin. (1) al art. 3 din ordonanta de urgenta, se arata ca textul criticat incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie privind dreptul la acces liber in justitie si dispozitiile art. 49 din Constitutie privind restrangerea unor drepturi.
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, "procedura falimentului este o procedura de executare silita unitara, colectiva si egalitara pentru ca este unica si simultana pentru toate creantele care greveaza patrimoniul comerciantului aflat in incapacitate de plata". Aceasta procedura "reprezinta o aparare comuna a intereselor si drepturilor tuturor creditorilor acestui comerciant [si] realizeaza stingerea tuturor creantelor intr-o proportie directa cu ponderea pe care fiecare creanta o detine in pasivul patrimoniului societatii falite".
    Or, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, prin care se instituie "o protectie speciala asa-zisei proprietati de stat", restrange dreptul recunoscut de lege creditorilor, de a-si recupera, prin intermediul justitiei, creantele.
    Tribunalul Teleorman - Sectia civila - judecatorul sindic considera ca dispozitiile criticate "apar ca fiind neconstitutionale si vin in contradictie cu art. 21 din Constitutie, fiind o inechitate privind situatia creditorilor fata de debitoarea S.C. <<Carla Prod>> - S.A. Zimnicea". Instanta apreciaza ca in cauza respectiva, "a falimentului in care se afla debitoarea, este vanduta o mare parte a averii acesteia si preluarea cu titlu gratuit a constructiilor zootehnice dezafectate pentru ferma de vaci aflata in patrimoniul S.C. <<Lara Prod>> S.A. Zimnicea creeaza o injustitie prin preluarea ei cu acest titlu prevazut de art. 3 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 de catre S.C. <<Interagro>> - S.R.L. Zimnicea".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se sustine ca "suspendarea efectelor procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului intervine doar fata de bunurile debitorilor faliti, mentionate expres de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, respectiv bunurile imobile ce urmeaza a fi atribuite in folosinta gratuita asociatiilor de crescatori de animale, cu sau fara personalitate juridica, precum si crescatorilor de animale, persoane fizice sau juridice".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, intrucat "contin dispozitii de ordin procedural, ce nu afecteaza dreptul substantial al creditorilor, aspect care reprezinta, de fapt, aplicarea art. 125 alin. (3) din Constitutia Romaniei, conform caruia <<competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege>>". Pe de alta parte, se arata in acest punct de vedere, dreptul de acces liber la justitie este numai suspendat, nu suprimat, prin dispozitiile ordonantei in cauza. Se conchide astfel, ca "nu exista o ingradire a accesului liber la justitie, garantat prin art. 21 din Constitutia Romaniei si nici o restrangere a exercitiului unor drepturi sau libertati, in sensul consacrat de art. 49 din Legea fundamentala".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei, astfel cum a fost formulat de autorul ei, asupra caruia Curtea urmeaza sa se pronunte, il constituie dispozitiile art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate, dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002. Dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate au urmatorul cuprins: "Dispozitiile prezentei ordonante de urgenta se aplica si in cazul imobilelor apartinand debitorilor aflati in procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sau in procedura de dizolvare si lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru imobilele la care exista cerere de atribuire si care indeplinesc conditiile prevazute in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile ulterioare."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate a acestui text se bazeaza pe sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 21 privind dreptul la acces liber la justitie si cele ale art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Textul art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 1, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002.
    In consecinta, intrucat decizia de constatare a neconstitutionalitatii a intervenit dupa data sesizarii Curtii, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, combinate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, Curtea retine ca exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodas Holding" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Sectia civila - judecatorul sindic.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 septembrie 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu