DECIZIE Nr. 324 din 14 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 600 din 12 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in
Dosarul nr. 3.850/2005 al Judecatoriei Ploiesti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public,
facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca
dispozitiile de lege criticate nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie,
situatia debitorilor fiind diferita de cea a creditorilor, iar la situatii
diferite tratamentul nu poate fi decat diferit.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.850/2005,
Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L.
din Ploiesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale
art. 16, intrucat, in masura in care debitorul are posibilitatea de a
valorifica dispozitiile art. 403 din Codul de procedura civila, creditorul este
impiedicat in incercarea de a-si valorifica drepturile, ajungandu-se la
concluzia ca "cele doua parti, cu interese evident contrare, se bucura de
avantaje diferite in fata legii". Astfel, creditorul aflat in posesia unui
titlu executoriu este impiedicat sa isi valorifice creanta, drepturile
conferite debitorului de art. 403 din Codul de procedura civila avantajandu-l
pe acesta din urma. De asemenea, textul de lege criticat vine in contradictie
si cu dispozitiile art. 44 din Constitutie prin posibilitatea oferita
debitorului de a solicita si obtine suspendarea executarii silite a titlului
detinut de creditorul sau.
Judecatoria Ploiesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede
posibilitatea instantei competente de a suspenda executarea silita dupa
depunerea unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta, cu exceptia cazurilor
in care legea prevede altfel, iar alin. 4 al aceluiasi articol dispune ca, in
cazuri urgente, se poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe calea
ordonantei presedintiale, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de
suspendare formulate in cadrul contestatiei la executare, fara a se incalca
prevederile art. 16 si 44 din Constitutie. Din interpretarea textului de lege
criticat rezulta ca nu s-a adus atingere drepturilor creditorilor stabilite prin
hotarari judecatoresti definitive ori prin alte inscrisuri ce constituie,
potrivit legii, titluri executorii, suspendarea executarii putand fi dispusa de
instanta dupa depunerea unei cautiuni ce are rolul de a acoperi eventualele
prejudicii suferite de creditor prin suspendarea executarii silite. Astfel,
dispozitiile de lege criticate nu aduc atingere prevederilor art. 16 si 44 din
Legea fundamentala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul arata ca reglementarea unitara continuta de art. 403 din Codul de
procedura civila a fost conceputa de legiuitor cu respectarea tuturor
prevederilor constitutionale privitoare la drepturile fundamentale ale
persoanelor, articolul criticat conturand, in fapt, regimul general al
incuviintarii suspendarii executarii in temeiul exercitarii cailor de atac
impotriva hotararilor judecatoresti. In situatii ce reclama o prompta
interventie a justitiei, legea de procedura permite folosirea ordonantei
presedintiale, consacrand astfel o solutie fireasca, in deplin acord cu
principiile constitutionale invocate de semnatarul exceptiei, precum si cu
necesitatea respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor. O
astfel de situatie este cea prevazuta de art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, cand, data fiind necesitatea unei interventii urgente,
presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii silite
pe cale de ordonanta presedintiala, o astfel de suspendare avand caracter
provizoriu, putand fi luata numai in cazuri urgente pana la solutionarea de
catre instanta a cererii de suspendare prevazute de art. 403 alin. 1 din Codul
de procedura civila. Aceasta cerere se judeca conform procedurii obisnuite si
cu conditia depunerii unei cautiuni stabilite de instanta, ca o garantie in
favoarea creditorului pentru prevenirea exercitarii abuzive a unor drepturi
procesuale si tergiversarii executarii unor obligatii stabilite prin titlul
executoriu. In ceea ce priveste invocarea neconstitutionalitatii textului de
lege criticat in raport cu dispozitiile art. 16 din Constitutie, arata ca
dispozitiile procedurale in discutie nu creeaza, sub nici un aspect,
discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine
etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere
sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat in
art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si in art. 14 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Normele cuprinse in
textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum
si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile de lege criticate nu contin masuri
discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata
legii, intrucat obligatia de a plati cautiune are caracterul unei garantii
instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar
aduce ca urmare a suspendarii executarii silite. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila,
fata de prevederile art. 44 din Legea fundamentala, arata ca nici aceasta nu
poate fi primita, deoarece instituirea unei cautiuni nu aduce atingere
principiului constitutional referitor la garantarea proprietatii private,
procedura contestatiei la executare asigurand garantii suficiente pentru
protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces. Pe
cale de consecinta, partile interesate au posibilitatea de a contesta executarea,
de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si
desfiintarii titlului executoriu sau a executarii silite insesi, persoanele
interesate au dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei
anterioare. De altfel, dispozitiile art. 403 din Codul de procedura civila
reprezinta norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva
a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 din Codul de procedura civila, articol introdus prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
civila, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479
din 2 octombrie 2000. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 403: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a
altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda
executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara
de cazul in care legea dispune altfel.
Daca bunurile urmarite sunt supuse stricaciunii, pieirii sau deprecierii,
se va suspenda numai distribuirea pretului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in
toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in
mod separat.
In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea
provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la
solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul
articol."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitia
legala criticata sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 44
din Constitutia Romaniei.
- Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
legea organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul
pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru
alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, de exemplu prin Decizia nr. 160 din 30 mai 2002, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 493 din 9 iulie 2002, Decizia
nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 482 din 28 mai 2004, Decizia nr. 55 din 6 februarie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, Decizia
nr. 404 din 7 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004.
Cu acele prilejuri, Curtea a statuat ca art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea
silita pana la solutionarea contestatiei la executare, daca se depune o
cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Cu acelasi prilej, Curtea a
statuat ca relevant in cauza pentru solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate este faptul ca procedura executarii silite, inclusiv
contestatia la executare, reglementata de "Cartea V - Despre executarea
silita", face parte din Codul de procedura civila - art. 371^1 - 580. Or,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta si procedura de
judecata sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul are latitudinea de a
stabili modalitatea in care poate fi suspendata executarea silita, si anume
daca sa opereze de drept sau numai la cerere expresa si cu plata unei cautiuni.
In consecinta, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente
atat pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cat si pentru protectia
dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi
faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita
suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii
titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au
dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare
acesteia. De asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 403 din Codul de
procedura civila trebuie apreciate in raport cu intregul sistem de garantii
procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilitatii debitorului de a
se apara prin mijloace judiciare, iar, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de
procedura civila, incheierea de solutionare a cererii de suspendare poate fi
atacata cu recurs, atat debitorul, cat si creditorul beneficiind astfel de
toate garantiile accesului liber la justitie.
Cu privire la dispozitiile art. 403 alin. (4) din Codul de procedura
civila, Curtea constata ca nici acestea nu contravin prevederilor
constitutionale, deoarece masura suspendarii executarii pe calea ordonantei
presedintiale are caracter vremelnic si poate fi luata numai in cazuri urgente
de catre presedintele instantei.
Cu privire la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din
Codul de procedura civila, prin raportare la art. 16 din Constitutie, Curtea
constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica
tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici
o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este
intemeiata.
Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in Dosarul nr. 3.850/2005 al
Judecatoriei Ploiesti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu