DECIZIE   Nr. 322 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1013 din  3 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 1.183/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, precum si partile Asociatia de proprietari din Bd. Natiunilor Unite nr. 8, bl. 104, sc. 4, sectorul 5, Bucuresti, prin imputernicit cu delegatie la dosar, si Nicolae Zadarojnea. Lipseste partea Ioana David, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cererilor Asociatiei de proprietari depuse la dosarul cauzei, prin care aceasta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, precum si respingerea cererii autorului exceptiei pentru acordarea asistentei juridice gratuite si pentru scutirea de taxa de timbru.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei arata ca discriminarea este interzisa de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar Protocolul aditional la aceasta conventie prevede ca exproprierea este justificata numai in caz de utilitate publica. Considera ca, in conformitate cu dispozitiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, asociatia de proprietari este scutita de taxa de timbru, fapt discriminatoriu prin raportare la obligatia autorului la plata taxei de timbru. De asemenea, apreciaza ca prevederile Hotararii Guvernului nr. 400/2003 permit ca reprezentantii asociatiei proprietarilor sa recurga la abuzuri grave, precum si ca art. 26 - 33 din acest act normativ confera asociatiei privilegii asupra bunurilor proprietarilor. Considera ca astfel se incalca dreptul de proprietate al acestora, si anume prerogativa de dispozitie. Pe de alta parte, arata ca el nu a invocat in fata instantei de judecata neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, ci a prevederilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, precum si a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 400/2003, iar instanta a retinut gresit obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Avand cuvantul, reprezentantul Asociatiei de proprietari arata ca argumentele autorului exceptiei de neconstitutionalitate sunt nefondate, sens in care a depus la dosar doua cereri, insotite de un numar de 26 de anexe.
    Partea Nicolae Zadarojnea este de acord cu opinia reprezentantului asociatiei si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila. Considera ca, in conformitate cu prevederile art. 146 din Constitutia Romaniei, republicata, si cu dispozitiile art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicata, cererea prin care autorul exceptiei solicita extinderea controlului de constitutionalitate asupra prevederilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, precum si asupra dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 400/2003, direct in fata Curtii Constitutionale, este inadmisibila. Pune concluzii de respingere a exceptiei, apreciind ca prevederile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila reprezinta o garantie a accesului liber la justitie. Apreciaza ca, in realitate, autorul exceptiei de neconstitutionalitate este nemultumit de modul de aplicare a legii de catre instanta, ceea ce insa constituie atributul exclusiv al acesteia.
    Curtea, deliberand, respinge, in temeiul art. 29 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cererea autorului exceptiei, formulata in fata sa, prin care acesta solicita extinderea controlului de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 si ale Hotararii Guvernului nr. 400/2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.183/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Aurel Ionescu intr-o cauza civila avand ca obiect obligatia de a face.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca asociatia de locatari cu care se afla in litigiu este scutita de plata taxelor de timbru, in vreme ce el, in calitate de reclamant, este supus platii acestor taxe, ceea ce reprezinta un tratament diferentiat al partilor. Arata ca Legea fundamentala consacra prioritatea pactelor si tratatelor internationale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, iar art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale are titlul "Dreptul la un proces echitabil". Apreciaza ca ii este incalcat dreptul la un proces echitabil, precum si accesul liber la justitie, deoarece nu i-a fost acordata scutire de taxa de timbru.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat acestea nu aduc atingere dreptului reclamantului de a avea acces liber la justitie, ci, din contra, il ocrotesc.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere arata ca, prin continutul sau, asistenta judiciara constituie un instrument de garantare a principiului constitutional privind accesul liber la justitie si nicidecum de incalcare a acestuia. Considera ca dreptul la un proces echitabil nu sufera nici o atingere prin reglementarea asistentei juridice. Arata ca tratamentul diferentiat al timbrarii pentru asociatiile de proprietari si proprietarii-parati, datorat scutirii prevazute in art. 31 alineatul final din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, este justificat de necesitatea de a nu mari cheltuielile asociatiei si ale membrilor acesteia, ori riscul acestora in cazul insolvabilitatii debitorului. Apreciaza, insa, ca aceasta diferentiere de regim juridic nu isi are temeiul in nici una dintre prevederile art. 74 sau 75 din Codul de procedura civila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila instituie o procedura speciala privind acordarea de asistenta judiciara si nu contin prevederi care sa ingradeasca accesul liber la justitie. Arata ca starea de nevoie prevazuta in art. 74 trebuie dovedita, instanta de judecata urmand a dispune cu privire la admisibilitatea cererii de acordare a asistentei judiciare, fara dezbateri, prin incheiere, in camera de consiliu; aceasta incheiere nu are autoritate de lucru judecat, deoarece, in conformitate cu art. 75 alin. 2, solicitantul are posibilitatea de a reitera cererea de asistenta judiciara. Totodata, constata ca partea careia instanta i-a respins cererea de asistenta judiciara, printr-o incheiere irevocabila, are posibilitatea de a ataca aceasta solutie. Considera ca dispozitiile de lege criticate sunt norme procedurale, iar reglementarea lor este de competenta exclusiva a legiuitorului. Apreciaza ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, dreptul privind accesul liber la justitie nu inseamna gratuitatea acestuia, iar, ca o garantie a asigurarii acestui drept, Codul de procedura civila reglementeaza procedura acordarii de scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru (art. 74 - 81). De altfel, liberul acces la justitie nu este un drept absolut si, intrucat valorificarea sa necesita concursul statului, poate face obiectul unor limitari, atat timp cat nu este atinsa insasi esenta dreptului si sunt respectate conditiile prevazute in art. 53 din Constitutie, republicata. Constata ca, in realitate, ceea ce a determinat ridicarea exceptiei este modul de aplicare, de catre instanta de judecata, a dispozitiilor legale criticate. In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    - Art. 74: "Cel care nu e in stare sa faca fata cheltuielilor unei judecati, fara a primejdui propria sa intretinere sau a familiei sale, poate cere asistenta juridica.";
    - Art. 75: "Asistenta judiciara cuprinde:
    1. acordarea de scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in conditiile legii;
    2. apararea si asistenta gratuita printr-un avocat delegat de baroul avocatilor.
    Asistenta judiciara poate fi incuviintata oricand in cursul judecatii, in totul sau numai in parte."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: (1) "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate este nemultumit de faptul ca asociatia de locatari cu care se afla in proces este scutita de taxa de timbru, in conditiile in care el este tinut sa o achite. Pretinsa discriminare pe care autorul o reclama nu isi are insa suportul in textele de lege supuse controlului, ci in cu totul alta reglementare, cu privire la care Curtea Constitutionala nu a fost sesizata.
    Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila este lipsita de relevanta, intrucat, atat redactional, cat si prin finalitatea urmarita, acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, republicata, ci, dimpotriva, le dau expresie, materializand preocuparea legiuitorului de a complini insuficienta posibilitatilor materiale ale celor care apeleaza la justitie pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime. In aceasta maniera se asigura egalitatea de tratament intre subiectele de drept, principiu care, in materie procesuala, imbraca forma specifica a egalitatii de arme intre justitiabili, precum si premisele accesului liber la justitie si dreptul la un proces echitabil.
    Imprejurarea ca, in speta, instanta de judecata a respins cererea petentului, intemeiata pe cele doua texte legale, este o masura care se integreaza in activitatea de aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantei, si nu releva nici un aspect de neconstitutionalitate a reglementarilor in cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul nr. 1.183/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent
                              Cristina Toma