DECIZIE Nr. 32 din 31 ianuarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 205 si 206
din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 136 din 21 februarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Cristina Nicoara - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 205 si 206 din Codul penal, exceptie ridicata de Nicolae
Rosu in Dosarul nr. 5.214/2001 al Judecatoriei Targoviste.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 205 si 206 din Codul
penal nu contravin prevederilor art. 23 alin. (9), art. 29 alin. (1) si ale
art. 30 alin. (1) din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
5.214/2001, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 205 si 206 din Codul penal,
exceptie ridicata de Nicolae Rosu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
cele doua texte legale criticate sanctioneaza aceeasi conduita interzisa si ca ar
fi vorba despre o dubla incriminare. Se mai afirma ca textele criticate ar fi
contrare prevederilor constitutionale ale art. 29 alin. (1) referitoare la
libertatea gandirii si a opiniilor, precum si celor ale art. 30 alin. (1)
referitoare la libertatea de exprimare. Sunt invocate si dispozitiile art. 23
alin. (9) din Constitutie referitoare la legalitatea aplicarii pedepsei, care
ar fi incalcate prin faptul ca faptuitorul este absolvit de pedeapsa numai daca
face proba veritatii afirmatiilor. Se mai afirma, in sfarsit, ca dispozitiile
art. 205 si 206 din Codul penal sunt criticabile si pentru ca sanctioneaza
deopotriva atat faptele intentionate, cat si pe cele din culpa; or, el a comis
faptele fara intentie infractionala.
Judecatoria Targoviste, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de
neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca
dispozitiile art. 205 si 206 din Codul penal incrimineaza doua fapte distincte
vizand valori sociale diferite, chiar daca obiectul lor juridic comun este
demnitatea omului, valoare suprema garantata prin art. 1 din Constitutie. Nu
poate fi vorba despre o asa-zisa dubla incriminare. Incriminarea celor doua
fapte, insulta si calomnia, nu incalca prevederile art. 29 si 30 din
Constitutie, deoarece nici libertatea de gandire, nici libertatea de exprimare
nu sunt absolute, fiind supuse unor limitari prevazute de lege, necesare
ocrotirii unor valori umane, cum ar fi respectul drepturilor sau reputatiei
altora. Astfel, prevederile art. 30 alin. (6) din Constitutie interzic acele
exprimari care pot prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a
persoanei si dreptul la propria imagine. Totodata se aminteste ca prevederile
art. 54 din Constitutie obliga la exercitarea drepturilor si libertatilor cu
buna-credinta, fara sa se incalce drepturile si libertatile celorlalti.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
prevederile art. 205 si 206 din Codul penal nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate. Se arata ca autorul exceptiei de
neconstitutionalitate ignora prevederile art. 29 alin. (2) din Constitutie, in
sensul carora libertatea constiintei trebuie sa se manifeste in spirit de
toleranta si respect reciproc, precum si prevederile art. 30 alin. (6) din Constitutie,
potrivit carora libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea,
onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine. Se
conchide ca atributul demnitatii are o valoare egala cu celelalte atribute ale
persoanei si ca dreptului penal ii revine rolul de a asigura ocrotirea
demnitatii omului prin incriminarea si sanctionarea faptelor contra demnitatii.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile din legea penala
nu contravin nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate de autorul
exceptiei.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, prevederile din Legea
fundamentala invocate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
205 si 206 din Codul penal, care au urmatorul cuprins:
- Art. 205: "Atingerea adusa onoarei ori reputatiei unei persoane prin
cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la
batjocura, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.
Aceeasi pedeapsa se aplica si in cazul cand se atribuie unei persoane un
defect, boala sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebui
relevate.
Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei
vatamate.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.";
- Art. 206: "Afirmarea ori imputarea in public, prin orice mijloace, a
unei fapte determinate privitoare la o persoana care, daca ar fi adevarata, ar
expune acea persoana la o sanctiune penala, administrativa sau disciplinara ori
dispretului public, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu
amenda.
Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei
vatamate.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
Autorul exceptiei afirma ca cele doua dispozitii legale incrimineaza si
sanctioneaza aceeasi fapta, care ar fi dublu incriminata. Se mai afirma ca
aceste dispozitii legale contravin prevederilor art. 29 alin. (1) si ale art.
30 alin. (1) din Constitutie, privitoare la libertatea de gandire si la
libertatea de exprimare, precum si prevederilor art. 23 alin. (9) referitoare
la legalitatea aplicarii pedepsei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerea
autorului exceptiei in sensul ca prin cele doua texte criticate s-ar incrimina
aceeasi fapta nu poate fi primita, deoarece fiecare text se refera la o anumita
modalitate de atingere adusa demnitatii persoanei: insulta si calomnia. Cele
doua infractiuni se deosebesc intre ele atat prin modul in care se aduce
atingere demnitatii persoanei, cat si prin gradul lor de pericol social,
calomnia fiind evident mai grava decat insulta. Autorul exceptiei invoca
incalcarea prevederilor art. 29 si 30 din Legea fundamentala, referitoare la
libertatea de gandire si de exprimare, insa ignora prevederile art. 29 alin.
(2), conform carora libertatea constiintei trebuie sa se manifeste in spirit de
toleranta si de respect reciproc, precum si prevederile art. 30 alin. (6), in
sensul carora "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea,
onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria
imagine".
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la
constitutionalitatea dispozitiilor art. 205 si 206 din Codul penal, respingand
exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii. Astfel, prin Decizia nr.
308 din 15 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 21 din 16 ianuarie 2002, Curtea a statuat ca art. 205 si 206 din Codul
penal nu incalca dispozitiile constitutionale.
Considerentele si solutia adoptate prin decizia citata isi pastreaza
valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi care sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 205 si 206
din Codul penal, exceptie ridicata de Nicolae Rosu in Dosarul nr. 5.214/2001 al
Judecatoriei Targoviste.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 ianuarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu