DECIZIE Nr.
1616 din 26 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 974 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 902 din 23 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil, excepţie
ridicată de Constantin Vidu în Dosarul nr. 1.855.1/329/2007 al Judecătoriei
Turnu-Măgurele.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.855.1/329/2007, Judecătoria Turnu-Măgurele a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974
din Codul civil, excepţie ridicată de Constantin Vidu cu ocazia
soluţionării unei acţiuni având ca obiect partaj judiciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia consideră că, prin reglementarea art. 974 din
Codul civil, legiuitorul a îngrădit dreptul persoanei la un proces echitabil şi
la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece conferă oricărei
persoane interesate posibilitatea de a interveni în decizia personală a unui
erede în privinţa dreptului la moştenire. Astfel, dispare principiul
disponibilităţii, efectul imediat fiind, din prisma textului de lege criticat,
transformarea dreptului la moştenire în „obligaţia la moştenire".
Totodată, arată că, prin reglementarea cuprinsă în art. 974 din Codul civil,
legiuitorul a îngrădit un drept fundamental, permiţând unui străin de
succesiune să intervină activ în opţiunea succesorală chiar şi a unui erede
debitor.
Judecătoria Turnu-Măgurele şi-a exprimat opinia, în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt
constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 974 din Codul civil, potrivit cărora „Creditorii
pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea
care îi sunt exclusiv personale."
Prevederile constituţionale pretins încălcate de
dispoziţiile art. 974 din Codul civil sunt cele ale art. 21 alin. (3) ce
consacră dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un
termen rezonabil şi ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost suspus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la prevederile art. 21 din Constituţie,
prilej cu care a statuat că acesta este constituţional.
In acest sens, prin Decizia nr. 1.082 din 14 octombrie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18
noiembrie 2008, Curtea a constatat că „dispoziţiile art. 974 din Codul civil
reglementează un mijloc juridic procedural, şi anume acţiunea oblică (denumită
în doctrină şi indirectă sau subrogatorie) - acea acţiune în justiţie pe care
creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care aparţine debitorului
său. Aşadar, aceste dispoziţii de lege nu contravin accesului liber la
justiţie, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea creditorilor să exercite toate
acţiunile debitorului lor, cu excepţia celor cu caracter exclusiv personal.
Această limitare este firească, având în vedere categoriile acţiunilor exclusiv
personale, şi anume cele prin care se apără drepturi personale nepatrimoniale
sau drepturi patrimoniale, dar a căror exercitare implică o apreciere
subiectivă din partea titularului lor."
Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 46
din Constituţie, Curtea reţine că acest drept nu este un drept exclusiv
personal al moştenitorului, în temeiul acestui drept la moştenire, orice
persoană poate dobândi pe cale succesorală, în condiţiile legii, orice bun,
având dreptul de a-şi exprima opţiunea la acceptarea sau renunţarea la
succesiune. Insă, nici renunţarea expresă sau tacită la moştenire nu înlătură
dreptul creditorului de a urmări partea ce i se cuvenea eredelui renunţător, în
situaţia în care renunţarea s-a făcut în paguba acestuia.
In acest sens, sunt şi dispoziţiile art. 699 din Codul
civil, potrivit cărora „Creditorii acelui ce renunţă în paguba lor pot să ia
autorizaţia justiţiei ca să accepte succesiunea pentru debitoarele lor, în
locul şi rândul său.
Intr-acest caz renunţarea este anulată numai în
favorul creditorilor şi numai până la concurenţa creanţelor lor. Acceptarea nu
se face în folosul eredelui care a renunţat.", acest text transpunând în concret, în materia succesiunilor,
principiul general instituit prin art. 974 din Codul civil.
Ca atare, Curtea constată că norma legală criticată nu
îngrădeşte în niciun fel dreptul moştenitorului debitor de a accepta sau
renunţa la moştenire.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Constantin Vidu în
Dosarul nr. 1.855.1/329/2007 al Judecătoriei Turnu-Măgurele.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora