DECIZIE   Nr. 32 din 29 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. 1 teza intai din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 131 din 13 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. 1 teza intai din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Carmen Mitrus si Cristian Mitrus in Dosarul nr. 1.747/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde personal Henry Segal, asistat de avocatul Dumitru Gazetovici, si lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate au depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata, deoarece, in opinia lor, procedura de citare nu a fost legal indeplinita, avand in vedere ca de pe citatie lipseste unul dintre elementele prevazute de art. 88 alin. 1 pct. 6 din Codul de procedura civila, respectiv parafa sefului instantei, situatie care, potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, atrage sanctiunea nulitatii.
    Curtea pune in discutie incidentul procedural invocat.
    Avocatul partii prezente solicita respingerea cererii formulate, deoarece o eventuala admitere a acesteia duce in mod nejustificat la tergiversarea cauzei, dat fiind ca autorii exceptiei au avut cunostinta de termenul de judecata fixat de Curte.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii, intrucat citatia contine toate aratarile prevazute la art. 88 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Curtea constata ca de pe citatie nu lipseste nici un element prevazut de art. 88 alin. 1 din Codul de procedura civila. Pentru acest motiv respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecata.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Avand cuvantul pe fond, avocatul partii Henry Segal pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece nu se produce nici o discriminare intre persoanele ce pot solicita anularea certificatului de mostenitor, mai ales ca actele notariale pot fi atacate de parti sau orice alta persoana interesata prin actiune in anulare la instanta de judecata, potrivit prevederilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Partea Ministerul Finantelor Publice a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca prevederile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 nu infrang prevederile constitutionale invocate referitoare la principiul nediscriminarii, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 100 din lege, orice persoana interesata poate contesta certificatul de mostenitor printr-o actiune in anulare la instanta judecatoreasca.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.747/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 88 alin. 1 teza intai din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata in dosarul de mai sus de reclamantii Carmen Mitrus si Cristian Mitrus.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine principiilor constitutionale ale egalitatii, dreptului la aparare si ocrotirii dreptului de proprietate privata, intrucat nu permite si tertilor fara vocatie succesorala sau care nu sunt creditori ai defunctului sa ceara anularea certificatului de mostenitor, situatie care ar putea aduce in mod vadit atingere dreptului lor de proprietate.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat se consacra regula procedurala conform careia orice persoana care reclama in justitie trebuie sa dovedeasca interesul legitim ce justifica demersul sau, fara a se incalca vreuna dintre prevederile constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei considera ca textul criticat nu incalca principiul egalitatii, deoarece nu se produce nici o discriminare intre persoanele care pot solicita anularea unui certificat de mostenitor, cu atat mai mult cu cat art. 100 din Legea nr. 36/1995 prevede ca actele notariale pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila.
    Referitor la sustinerea conform careia prin textul contestat se incalca dreptul la aparare, Guvernul arata ca art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 asigura posibilitatea unei persoane de a-si sustine interesele, in cadrul unui litigiu dedus judecatii, cu respectarea normelor procedurale aplicabile.
    Pe de alta parte, certificatul de mostenitor, prin constatarile facute in el, nu dovedeste dreptul de proprietate, ci doar calitatea mostenitorilor de a intra in posesia bunurilor care au apartinut defunctului, astfel ca mentiunile din acest act procedural succesoral nu sunt opozabile tertilor si, prin urmare, dreptul de proprietate al acestora nu este afectat. In consecinta, nu se poate sustine ca se incalca prevederile constitutionale ale art. 44.
    Avocatul Poporului arata ca prevederile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 instituie posibilitatea persoanelor vatamate in drepturile lor, prin emiterea certificatului de mostenitor, de a cere instantei judecatoresti anularea acestuia, fara a face nici o diferentiere in cadrul acestei categorii. Dispozitiile sunt aplicabile oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza normei. Prin urmare textul contestat nu are caracter discriminatoriu.
    Textul criticat nu contine dispozitii de natura sa ingradeasca drepturile procesuale ale partilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat in tot cursul procesului.
    Dispozitiile art. 44 din Constitutie nu au, in opinia Avocatului Poporului, incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 88 alin. 1 teza intai din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu modificarile si completarile ulterioare, si are urmatorul continut:
    - Art. 88 alin. 1 teza intai: "Cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 24 si 41 din Constitutia Romaniei. Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei, Constitutia a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate fiind cuprinse in art. 16, 24 si 44 cu urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 88 alin. 1 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 reglementeaza posibilitatea oricarei persoane interesate de a se adresa instantei de judecata in vederea anularii unui certificat de mostenitor, in masura in care acesta a fost emis cu incalcarea drepturilor lor.
    Sustinerea autorilor exceptiei, in sensul ca prevederile legale atacate exclud posibilitatea persoanelor straine de mostenire de a contesta certificatul de mostenitor este nefondata, dat fiind ca in cuprinsul textului de lege nu se face nici o distinctie intre succesori si tertele persoane care ar putea fi vatamate prin folosirea unui certificat de mostenitor emis cu incalcarea legii.
    Pe de alta parte, potrivit art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, actele notariale sunt supuse controlului judecatoresc si pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
    In consecinta, nu poate fi primita sustinerea autorilor exceptiei privitoare la incalcarea principiului egalitatii in drepturi.
    De asemenea, nu poate fi primita sustinerea autorilor exceptiei privind incalcarea dispozitiilor art. 24 si 44 din Constitutia Romaniei, republicata, intrucat certificatul de mostenitor prin care se atesta calitatea de mostenitor legal sau testamentar al unei persoane nu constituie titlu de proprietate si nu inlatura posibilitatea persoanelor straine de mostenire de a emite pretentii asupra bunurilor cuprinse in masa succesorala, de a face dovada drepturilor lor asupra acestor bunuri si de a-si apara drepturile si interesele in justitie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) si al art. 16, 24 si 44 din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. 1 teza intai din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Carmen Mitrus si Cristian Mitrus in Dosarul nr. 1.747/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru