DECIZIE   Nr. 32*) din 13 aprilie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 259 din 15 septembrie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Ioan Muraru            - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Zsoldi Irimie in Dosarul nr. 773/1993 al Tribunalului Botosani cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin Incheierea din 6 mai 1993 a instantei respective.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 30 martie 1994, concluziile avocatului Zsoldi Irimie, ale Uniunii avocatilor din Romania si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea cu aceeasi data cand Curtea, avand nevoie de timp pentru dezbatere, a aminat pronuntarea la 6 aprilie si apoi la 13 aprilie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin actiunea civila formulata de Zsoldi Irimie impotriva Baroului de avocati Botosani, potrivit procedurii contenciosului administrativ, reglementata de Legea nr. 29/1990, aceasta a solicitat Tribunalului Botosani anularea adresei nr. 34 din 1 martie 1993 prin care i s-a interzis exercitarea in continuare a profesiei de avocat pana la prezenta decizie de sistare a pensiei si, respectiv, a adresei nr. 4 din 5 aprilie 1993, prin care s-a revocat decizia de inscriere ca avocat definitiv in Baroul de avocati Botosani, emise de parat, cu obligarea acestuia la plata unor daune lunare generate de impiedicarea desfasurarii activitatii in avocatura.
    Cererea a format obiectul Dosarului nr. 773/1993 al Tribunalului Botosani, iar la termenul de 6 mai 1993, reclamantul a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) si ale art. 5 lit. c) si g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania, precum si a dispozitiilor art. 5 si art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor.
    In sustinerea exceptiei, reclamantul avocat Zsoldi Irimie a aratat, in esenta , ca dispozitiile art. 4 lit. a) si ale art. 5 lit. c) si g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania sunt neconstitutionale, intrucat, contravin art. 73 alin. (1) si (3) din Constitutie si au dat posibilitatea Consiliului Uniunii avocatilor din Romania sa adopte unele hotarari vadit nelegale si discriminatorii. De asemenea, considera ca dispozitiile art. 5 din Decretul nr. 251/1978 prin care se interzice mentinerea in avocatura a pensionarilor Casei de Pensii a Avocatilor sau primirea celor din alte sectoare de activitate si, respectiv, ale art. 49 lit. c) potrivit carora plata pensiei se suspenda pe timpul cat pensionarul a fost reprimit intr-un colegiu de avocati, sunt contrare principiilor constitutionale privind egalitatea in drepturi a cetatenilor (art. 16), munca si protectia sociala a muncii (art. 38), nivelul de trai (art. 43), restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati (art. 49), precum si Legea nr. 2/1991 privind cumulul de functii.
    Tribunalul Botosani, prin Incheierea din 6 mai 1993, a suspendat judecarea cauzei si, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a trimis spre solutionare Curtii Constitutionale. Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeasi lege, considera ca "in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate se pot avea in vedere reglementarile noii legi de exercitare a avocaturii, aflata in cursul adoptarii sale".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata nu poate fi supusa controlului constitutionalitatii, intrucat se refera la acte normative adoptate inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei, iar pe fond trebuie respinsa, actele normative respective neputand fi considerate abrogate implicit, in conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Tinand seama de exceptia de neconstitutionalitate ridicata, de opinia tribunalului, de punctul de vedere al Guvernului, de sustinerile partilor, de dispozitiile constitutionale invocate, precum si de prevederile Decretului nr. 251/1978 si ale Decretului-lege nr. 90/1990, se retin urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992 si potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata, intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrarii in vigoare a acesteia.
    Art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, ce fac obiectul controlului, prevede ca "In colegiile de avocati nu pot fi mentinuti pensionari ai Casei de Asigurari a Avocatilor sau primiti pensionari din alte sectoare de activitate".
    Art. 38 alin. (1) din Constitutie prevede ca "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere".
    In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974, care prevede ca "Statele parti la prezentul pact recunosc dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care il are orice persoana de a obtine posibilitatea sa-si cistige existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata si vor lua masuri potrivite pentru garantarea acestui drept".
    Din examinarea art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 rezulta ca dispozitiile sale incalca principiul consacrat de Constitutie, in temeiul caruia nici o lege nu poate ingradi dreptul la munca si libertatea in alegerea profesiei sau a locului de munca, precum si ale art. 20 din legea fundamentala.
    Totodata, se constata ca prevederile respective contravin si art. 43 alin. (2) din Constitutie care mentioneaza, printre alte drepturi ale cetatenilor, dreptul la pensie. Intr-adevar, interdictia primirii in avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate este contrara prevederilor constitutionale, intrucat aceasta reprezinta o incalcare a drepturilor subiective ale persoanelor: dreptul la pensie (preexistent) si, respectiv, dreptul decurgand din exercitarea profesiei de avocat.
    In acelasi timp, in aprecierea constitutionalitatii dispozitiilor contestate trebuie avute in vedere si prevederile art. 49 din Constitutie potrivit carora exercitiul unor drepturi sau unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca aceasta se impune pentru motivele expres si limitativ prevazute in alin. (2) din Constitutie.
    In raport de considerentele expuse, se retine ca prevederile art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978, teza a II-a privind interdictia primirii in avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate contravin principiilor consacrate de Constitutie referitoare la drepturile fundamentale la munca, la alegerea libera a profesiei si la pensie, astfel incat, prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, urmeaza a se constata ca dispozitiile respective sunt abrogate potrivit art. 150 din Constitutie.
    Constatarea abrogarii numai a tezei a II-a din alin. 1 al art. 5 din decretul mentionat mai sus este conforma prevederilor art. 23 alin (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora exceptia de neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde judecarea cauzei.
    Pentru acelasi considerent nu poate fi promovata nici exceptia de neconstitutionalitate a art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 care prevede ca plata pensiei se suspenda pe timpul cat pensionarul a fost reprimit intr-un colegiu de avocati, deoarece, in speta, reclamantul Zsoldi Irimie nu se afla in aceasta situatie fiind pensionar provenit din alt sector de activitate si primit in avocatura pe baza de concurs. De altfel, scopul urmarit de reclamant prin exceptia ridicata a fost realizata prin admiterea ei, in parte, astfel incat nu mai prezinta interes, sub aceste aspecte, pentru cel in cauza.
    Prin exceptia de neconstitutionalitate invocata s-a sustinut ca si art. 4 lit. a), art. 5 lit. c) si g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania ar fi contrare prevederilor art. 73 alin. (1) si (3) din Constitutie potrivit carora initiativa legislativa apartine Guvernului, deputatilor, senatorilor sau unui numar de 250.000 de cetateni cu drept de vot. Sub acest aspect, nu se poate insa retine ca ar exista o contradictie intre dispozitiile contestate si prevederile art. 73 din Constitutie spre a se putea constata ca ele sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie. In acest sens, trebuie observat ca, desi printre atributiile Congresului si ale Consiliului Uniunii avocatilor din Romania sus mentionate si acelea de a stabili liniile generale de dezvoltare a avocaturii si de a elabora proiecte de acte normative privind profesia de avocat, dispozitiile respective nu le confera dreptul de a sesiza Parlamentul cu un proiect de lege sau cu o propunere legislativa.
    Adoptarea acestor reglementari cu caracter intern a fost necesara pentru exercitarea profesiei in conditiile nou-create, dupa decembrie 1989, antrenarea avocatilor in formularea de propuneri pentru noua lege a avocaturii si a codurilor de procedura cu privire la dreptul de aparare si, eventual, sensibilizarea subiectelor de initiativa legislativa. De altfel, redactarea unui anteproiect de act normativ nu poate avea eficienta decat prin promovarea lui de catre factorii investiti de Constitutie cu initiativa legislativa. Rezulta deci ca ele nu contravin principiilor constitutionale, astfel ca exceptia nu poate fi primita.
    Cat priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulata de reclamantul Zsoldi Irimie, aceasta urmeaza a fi solutionata de catre instanta care judeca procesul in fond, singura in masura sa aprecieze cuantumul integral al acestora.
    Avand in vedere considerentele aratate, prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, ale art. 5 si art. 49 din Decretul nr. 251/1978, precum si ale art. 4 lit. a) si ale art. 5 lit. c) si g) din Decretul nr. 90/1990,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Admite, in parte, exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamantul avocat Zsoldi Irimie in fata Tribunalului Botosani, in Dosarul nr. 773/1993, trimisa de catre acesta Curtii Constitutionale prin Incheierea din 6 mai 1993 si, in consecinta:
    1. Constata ca dispozitiile art. 5 alin. 1, teza a II-a, referitoare la primirea in avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, fiind contrare art. 38, 43 si 49 din Constitutie.
    2. Respinge exceptia referitoare la art. 49 din Decretul nr. 251/1978 si al art. 4 lit. a) si art. 5 lit. c) si g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania.
    3. Problema cheltuielilor de judecata urmeaza a fi solutionata de catre instanta de judecata pe rolul careia se afla dosarul in cauza.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 aprilie 1994.

                 PRESEDINTE,
                 Florin Bucur Vasilescu

                            Magistrat-asistent,
                            Constantin Burada