DECIZIE Nr. 32
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 400 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 91 din 5 februarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „E.On Gaz România" -
S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate,
ci se referă exclusiv la modul de interpretare a unor texte legale, chestiune
care intră în sfera de competenţă a instanţei judecătoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 august 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.988/2006, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399
şi 400 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „E.On Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş într-o cauză având ca
obiect soluţionarea unei contestaţii la executare şi a unei cereri de
suspendare a executării silite.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
interpretarea dată textelor criticate de Judecătoria Mureş şi Tribunalul Mureş,
potrivit căreia instanţa de executare de grad inferior nu poate cenzura un
titlu executoriu emis de o instanţă de grad superior, încalcă prevederile art.
16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (3), art. 44 alin. (1) şi (2), art.
135 alin. (1) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie. Totodată, se mai arată
că în acest mod este restrâns dreptul debitorului de bună-credinţă de a se
apăra în faţa instanţelor cu mijloace legale.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată. In acest sens, se arată că dispoziţiile legale criticate prevăd
expres condiţiile în care se poate formula contestaţie la executare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest
sens, se arată că art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă se aplică
tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, nu încalcă dreptul la un
proces echitabil şi nici dreptul de proprietate privată. Totodată, se consideră
că prevederile art. 135 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea
excepţiei, nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă, care au
următorul cuprins:
- Art. 399 din Codul de procedură civilă: „Împotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,
dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute
de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea
silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea
anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau,
după caz, încuviinţarea executării, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. ";
- Art. 400 din Codul
de procedură civilă: „Contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Contestaţia privind
lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se
introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie
vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie,
competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în
drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi
dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, ale art. 44
alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 135 alin. (1)
privind economia şi ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
In esenţă, autorul excepţiei este nemulţumit de faptul
că, în accepţiunea unor instanţe judecătoreşti, instanţa de executare de grad
inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanţă de grad superior.
Curtea constată că autorul excepţiei critică modul în
care unele instanţe de judecată au interpretat şi aplicat dispoziţiile legale
criticate şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. In acest context,
Curtea reţine că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de
lege ca atare, ci
interpretarea dată acestui text, chestiune care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.
De altfel, în acest sens, prin Decizia nr. 51 din 5
octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea
Constituţională a statuat că, de principiu, nu intră în atribuţiile sale
cenzurarea interpretării date de instanţele judecătoreşti unei dispoziţii
legale, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului
căilor de atac prevăzut de lege. S-a apreciat de asemenea că o asemenea
ingerinţă a Curţii în activitatea de judecată ar fi neconstituţională, fiind
contrară prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cărora justiţia se
înfăptuieşte prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte
instanţe judecătoreşti stabilite de lege.
Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400
din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 400 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „E.On Gaz
România" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei
Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly