DECIZIE Nr. 319 din 14 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin.
4 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 747 din 17 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Lacramioara-Camelia Popescu Sfat in Dosarul nr. 3.625/2004 al Judecatoriei
Tecuci.
La apelul nominal sunt prezente partile Felix-Sorin Ofiteru si Paul-Cristian
Chivu, lipsind autoarea exceptiei, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 172 D/2005, avand ca
obiect aceeasi exceptie, ridicata de Constantin Gheorghe in Dosarul nr. 20.767/2004
al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate care fac
obiectul dosarelor nr. 166 D/2005 si nr. 172 D/2005 au continut identic, pune
in discutie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Partile Felix-Sorin Ofiteru si Paul-Cristian Chivu nu se opun masurii
conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului
nr. 172 D/2005 la Dosarul nr. 166 D/2005, care a fost primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, Felix-Sorin Ofiteru si Paul-Cristian
Chivu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de
respingere a exceptiei, apreciind ca prevederile legale criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale si nici celor din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 4 februarie 2005 si 13 ianuarie 2005, pronuntate in
dosarele nr. 3.625/2004 si nr. 20.767/2004, Judecatoria Tecuci si Judecatoria
Sectorului 1 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 264 alin. 4 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Lacramioara-Camelia Popescu Sfat si, respectiv, de
Constantin Gheorghe in dosarele mentionate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
textul de lege criticat creeaza o discriminare intre inculpatii aflati in stare
de libertate si cei aflati in stare de detinere si, de asemenea, ca incalca
dreptul la aparare al inculpatilor aflati in stare de libertate, intrucat nu
reglementeaza obligatia instantei de a comunica rechizitoriul, in copie, si
acestora din urma.
Judecatoria Tecuci apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu aduce atingere prevederilor
constitutionale invocate de autoarea exceptiei. Se arata ca inculpatul aflat in
stare de libertate are posibilitatea de a lua cunostinta de rechizitoriu la
arhiva instantei la care se gaseste dosarul si, ca urmare, nu se aduce nici o
atingere dreptului sau la aparare.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat inculpatul aflat in stare de
libertate are posibilitatea de a lua cunostinta de rechizitoriu la arhiva
instantei la care se gaseste dosarul si, ca urmare, nu se aduce nici o atingere
dreptului sau la aparare si, de asemenea, nici prevederilor art. 16 alin. (1)
din Constitutie, respectiv celor ale art. 6 pct. 3 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat art.
264 alin. 4 din Codul de procedura penala nu incalca principiul constitutional
al egalitatii in drepturi, ci urmareste evitarea unei discriminari intre
inculpatul aflat in stare de libertate si cel aflat in stare de detinere. In
ceea ce priveste pretinsa incalcare prin dispozitiile legale criticate a
dreptului la aparare se arata ca nu poate fi retinuta, intrucat inculpatul
aflat in stare de libertate are posibilitatea de a lua cunostinta oricand,
personal sau prin aparator, de actele dosarului.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale ce fac obiectul
exceptiei nu instituie privilegii sau discriminari, ci, dimpotriva, urmaresc
evitarea unei discriminari, asigurand posibilitatea inculpatului aflat in stare
de detinere de a-si organiza apararea in conditii cat mai apropiate de cele ale
inculpatului aflat in stare de libertate. Se arata totodata ca textul de lege
criticat nu aduce atingere dreptului la aparare al inculpatului aflat in stare
de libertate, deoarece, fiind citat de instanta, acesta are dreptul de a lua
cunostinta oricand, direct sau prin aparator, de actul de sesizare a instantei
si isi poate organiza apararea utilizand toate mijloacele procedurale prevazute
de lege.
In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
264 alin. 4 din Codul de procedura penala, potrivit carora, "In termen de
24 de ore de la darea sau, dupa caz, confirmarea rechizitoriului, procurorul
inainteaza instantei competente dosarul impreuna cu numarul necesar de copii de
pe rechizitoriu, pentru a fi comunicat inculpatilor aflati in stare de
detinere".
Prevederile constitutionale invocate in motivarea exceptiei au urmatorul
continut:
- Art. 16 (Egalitatea in drepturi) alin. 1: "Cetatenii sunt egali in
fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari.";
- Art. 24 (Dreptul la aparare) alin. 1: "Dreptul la aparare este
garantat."
In motivarea exceptiei se invoca si incalcarea dispozitiilor art. 6 pct. 3
lit. a) si b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice acuzat are, in special,
dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale."
Examinand exceptia invocata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. 4 din Codul
de procedura penala, in raport de aceleasi critici, prin Decizia nr. 132 din 26
aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din
11 iulie 2001, si prin Decizia nr. 158 din 30 mai 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 442 din 24 iunie 2002.
Cu acele prilejuri, respingand exceptia de neconstitutionalitate ca
neintemeiata, Curtea a retinut ca textul de lege criticat, care prevede o
procedura administrativa de inaintare a dosarului la instanta competenta dupa
darea sau confirmarea rechizitoriului, respectiv obligatia procurorului de a
inainta dosarul catre instanta de judecata impreuna cu un numar necesar de
copii de pe rechizitoriu, nu creeaza inculpatului aflat in stare de detinere o
situatie mai favorabila decat a celui aflat in stare de libertate.
Astfel, dispozitiile art. 264 alin. 4 din Codul de procedura penala nu
numai ca nu creeaza discriminari, ci, dimpotriva, urmaresc evitarea unei
discriminari, asigurand posibilitatea inculpatului aflat in stare de detinere
de a-si organiza apararea in conditii cat mai apropiate de acelea ale
inculpatului aflat in stare de libertate. In ceea ce priveste dreptul la
aparare al acestuia din urma, Curtea a retinut ca nu este cu nimic afectat,
deoarece, fiind chemat prin citatie procedurala, el are dreptul de a lua
cunostinta oricand, direct sau prin aparator, de actul de sesizare a instantei
si isi poate organiza apararea utilizand toate mijloacele prevazute de lege.
Pentru aceleasi considerente s-a retinut ca este neintemeiata si critica de
neconstitutionalitate referitoare la incalcarea prevederilor art. 6 pct. 3 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind dreptul acuzatului de a fi informat in legatura cu natura si cauza
acuzatiei aduse impotriva sa, respectiv de a dispune de timpul si de
inlesnirile necesare pregatirii apararii.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziilor
mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. 4
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Lacramioara-Camelia Popescu
Sfat in Dosarul nr. 3.625/2004 al Judecatoriei Tecuci si de Constantin Gheorghe
in Dosarul nr. 20.767/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta