DECIZIE   Nr. 317 din 20 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 23 din 16 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, exceptie ridicata de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun si Evghenia Mante in Dosarul nr. 3.975/2000 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, textul criticat nefiind contrar prevederilor art. 41 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.975/2000, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, exceptie ridicata de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun si Evghenia Mante intr-o cauza avand ca obiect recursul declarat de acestia impotriva Incheierii de sedinta din 13 iunie 2000 prin care s-a dispus instituirea unor masuri asiguratorii, in temeiul textului de lege criticat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca masurile prevazute de textul criticat "incalca dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constitutia Romaniei, pornind de la premisa de vinovatie, ceea ce este inadmisibil".
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, intrucat luarea masurilor asiguratorii de catre instantele Curtii de Conturi nu aduce atingere dreptului de proprietate privata al persoanelor supuse jurisdictiei acestei Curti.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu motivarea ca textul de lege criticat nu este contrar prevederilor art. 41 din Constitutie, iar masurile asiguratorii dispuse de Curtea de Conturi in temeiul art. 67 din Legea nr. 94/1992, republicata, au ca scop impiedicarea diminuarii activului patrimonial al debitorului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, dispozitii care au urmatorul cuprins: "(1) In cazurile prevazute la art. 40 alin. (1) si (2), colegiul jurisdictional este obligat sa dispuna luarea masurilor prevazute de lege in scopul asigurarii repararii prejudiciului rezultat din actul de investire, al platii dobanzilor, amenzilor si cheltuielilor de judecata.
    (2) Masurile asiguratorii dispuse de colegiul jurisdictional se executa prin organul competent teritorial al Ministerului Finantelor, care este obligat sa procedeze de indata la identificarea bunurilor mobile si imobile, precum si a oricaror venituri ale paratului si sa le indisponibilizeze in limita valorii prejudiciului rezultat din actul de investire, inaintand instantei actele incheiate.
    (3) Dispozitiile alin. (2) se aplica si in cazurile cand colegiul jurisdictional a incuviintat luarea masurilor asiguratorii potrivit art. 31 alin. (6) sau, dupa caz, art. 37 alin. (4), mai inainte de a fi investit cu judecarea cauzei.
    (4) Impotriva incheierilor colegiului jurisdictional, prin care au fost dispuse ori incuviintate masurile asiguratorii, se poate face recurs jurisdictional, care nu suspenda executarea acestora."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca aceste dispozitii "incalca dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constitutia Romaniei, pornind de la premisa de vinovatie". Curtea constata ca art. 47 din Constitutie statueaza in legatura cu "Dreptul de petitionare" si in consecinta nu are incidenta in cauza. In realitate, din continutul criticii formulate rezulta ca dispozitiile constitutionale considerate a fi fost incalcate sunt cele cuprinse in art. 41 privind "Protectia proprietatii private" si in art. 23 alin. (8), potrivit caruia "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata". Asa fiind, controlul de constitutionalitate urmeaza sa fie efectuat prin raportare la aceste dispozitii din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Art. 67 din Legea nr. 94/1992, republicata, stabileste, pentru colegiul jurisdictional care judeca si hotaraste cu privire la plata despagubirilor civile pentru pagube cauzate si plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar comise de persoane supuse jurisdictiei Curtii de Conturi, obligatia de a dispune sau incuviinta luarea unor masuri asiguratorii prevazute de lege in scopul asigurarii repararii prejudiciului rezultat din actul de investire. Ratiunea instituirii prin lege a masurilor asiguratorii este aceea de a-l impiedica pe debitor sa-si diminueze, pe parcursul procesului, activul patrimonial, pentru a fi conservate posibilitatile de reparare a prejudiciului cauzat. Aceasta indisponibilizare a bunurilor debitorului nu diminueaza patrimoniul persoanei in cauza. De altfel, art. 41 din Constitutie, invocat chiar de catre autorii exceptiei de neconstitutionalitate, prin alin. (1), garanteaza dreptul de proprietate si creantele asupra statului, dar nu exclude limitarea unor prerogative ale dreptului de proprietate. Conform acestui text "Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege". Asa fiind, Curtea nu poate retine incalcarea prin dispozitiile criticate a prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private.
    In legatura cu invocarea incalcarii art. 23 alin. (8) din Constitutie, Curtea observa ca prezumtia de nevinovatie cu privire la care statueaza acest text constitutional este proprie doar procesului penal, neavand nici o legatura cu cauzele de natura civila, comerciala sau de contencios administrativ. In consecinta, si aceasta critica de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, exceptie ridicata de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun si Evghenia Mante in Dosarul nr. 3.975/2000 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu