DECIZIE Nr. 316 din 14 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1126 din 30 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, exceptie ridicata de Ovidiu Dragan in Dosarul nr. 16.494/2003 al
Judecatoriei Iasi.
La apelul nominal este prezent Vladimir Suparschi, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
Partea prezenta solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 16.494/2003,
Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ovidiu
Dragan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 incalca
dispozitiile art. 24, 44, art. 73 alin. (3) lit. m) si ale art. 115 alin. (1)
din Constitutie, republicata. In esenta, se sustine ca textul criticat acorda
unei persoane posibilitatea de a formula cerere de evacuare pe cale de
ordonanta presedintiala in mod neconditionat, incalcandu-se astfel dreptul de
aparare al chiriasului. Arata ca prin aceasta se aduce atingere si dreptului de
proprietate al chiriasului asupra imbunatatirilor aduse imobilului. Mai sustine
ca textul de lege criticat reglementeaza regimul proprietatii private,
incalcandu-se astfel prevederile constitutionale cuprinse in art. 73 alin. (3)
si art. 115, deoarece regimul proprietatii private nu poate fi reglementat
decat prin legi organice, nu si prin ordonante de urgenta.
Judecatoria Iasi considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate instituie
o procedura speciala derogatorie de la dreptul comun in materie de ordonanta
presedintiala, in scopul solutionarii acestor cauze, cu urgenta si precadere,
fara ca prin aceasta sa fie incalcat principiul constitutional al garantarii
proprietatii. Se arata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile constitutionale
ale art. 24 privind dreptul la aparare.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art.
18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat
punctul de vedere al acestei institutii.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata ca interdictia
reglementarii de catre Guvern in domeniul legilor organice priveste numai
ordonantele Guvernului emise in baza unei legi speciale de abilitare, nu si
ordonantele de urgenta. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dreptului la
aparare, precizeaza ca procedura ordonantei presedintiale nu aduce atingere acestui
drept, paratul avand posibilitatea de a uza de toate regulile procedurale
pentru a dovedi netemeinicia pretentiilor reclamantului.
Si, in fine, se subliniaza ca textul de lege criticat nu contravine art. 44
din Constitutie, republicata, ci, dimpotriva, este o expresie a ocrotirii
dreptului de proprietate privata, dat fiind faptul ca recurgerea la ordonanta
presedintiala este o "modalitate eficienta de ocrotire a dreptului de
proprietate a reclamantului".
Avocatul Poporului apreciaza exceptia ca neintemeiata. In acest sens arata
ca prevederile legale criticate nu incalca dreptul la aparare al chiriasului,
dat fiind ca acesta are la dispozitie caile de atac impotriva executarii
ordonantei presedintiale. Mai mult, masura evacuarii, instituita prin textul de
lege criticat, face parte din ansamblul procedurilor de judecata, instituite
prin lege, modalitate de reglementare conforma cu dispozitiile art. 126 alin.
(2) din Constitutie, republicata. Incalcarea art. 44 din Constitutie,
republicata, nu poate fi retinuta, dat fiind ca textul legal criticat
reglementeaza exercitarea de catre proprietar a prerogativelor dreptului sau de
proprietate asupra locuintei, si nu dreptul chiriasului de a obtine despagubiri
pentru sporul de valoare adus locuintei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
catre autorul exceptiei, il constituie prevederile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul
nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou
contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il
indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a
locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei
presedintiale."
Textele constitutionale pretins incalcate sunt cele ale art. 24, 44, art.
73 alin. (3) lit. m) si ale art. 115 alin. (1) din Constitutie, republicata,
prevederi care au urmatorul continut:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietatea publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de orice alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
- Art. 73 alin. (3) lit. m): "Prin lege organica se reglementeaza:
(...) m) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;";
- Art. 115 alin. (1): "Parlamentul poate adopta o lege speciala de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul
legilor organice."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin
raportare, intre alte dispozitii, si la dispozitiile art. 24 si 44 din
Constitutie, republicata. Astfel, in Decizia nr. 42 din 4 februarie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003,
Curtea a retinut ca textul legal criticat recunoaste proprietarului dreptul de
a cere in justitie evacuarea neconditionata, pe calea ordonantei presedintiale,
a locatarilor, cu plata de daune-interese, daca acestia din urma nu raspund sau
refuza nejustificat solicitarea ce le este adresata de a incheia un nou
contract de inchiriere. Intrucat, prin ipoteza, este vorba despre exercitarea
de catre proprietar a dreptului sau de proprietate asupra locuintei - drept
atestat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva -, dispozitiile art. 11
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 reprezinta,
neindoielnic, o forma de protectie a proprietatii private, iar nu o violare a
acestei proprietati.
De asemenea, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, prin raportare la prevederile
art. 73 alin. (3) lit. m) si ale art. 115 alin. (1) din Constitutie,
republicata, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 125 din 26
aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 466 din
15 august 2001, si Decizia nr. 220 din 3 iunie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 28 iulie 2003.
In considerentele acestor decizii, Curtea a retinut, facand referire la
jurisprudenta anterioara, ca interdictia reglementarii de catre Guvern in
domeniul legilor organice priveste numai ordonantele Guvernului emise in baza
unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand nemijlocit din
textul art. 115 alin. (1) din Constitutie, republicata. O asemenea limitare nu
este prevazuta insa de alin. (4) al art. 115 din Constitutie, republicata,
referitor la ordonantele de urgenta, deoarece cazul exceptional ce impune
adoptarea unor masuri urgente pentru salvarea unui interes public ar putea
reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice, care, daca ar
fi interzisa, interesul public avut in vedere ar fi sacrificat, ceea ce este
contrar finalitatii constitutionale a institutiei delegarii legislative.
Din cuprinsul prevederilor art. 73 alin. (3) din Constitutie, republicata,
si al celorlalte dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile
relative la procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor
organice; fara indoiala, in continutul unor asemenea reglementari pot exista si
norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea
prevazuta de Constitutie pentru astfel de legi. Aceasta nu inseamna
transformarea tuturor dispozitiilor Codului de procedura civila in prevederi de
natura legii organice. S-ar ajunge astfel la completarea Constitutiei, care
reglementeaza expres si limitativ domeniile rezervate acestei categorii de
legi, intre care nu figureaza dispozitii legale privind procedura civila.
Solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de
natura a determina modificarea jurisprudentei in materie a Curtii
Constitutionale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Ovidiu Dragan in Dosarul nr. 16.494/2003 al Judecatoriei
Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu