DECIZIE Nr.
311 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 si art. 1075 din Codul
civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 190 din 26 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art.
1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Standard
Snacks" - S.R.L.' din Bucureşti în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal răspunde apărătorul părţii Societatea
Comercială „Net Consulting" - S.R.L., avocatul Nicolae Chirvase, lipsind
autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Apărătorul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul
excepţiei nu a precizat, în concret, motivele de neconstituţionalitate.
Totodată, în subsidiar, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, având
în vedere jurisprudenţa Curţii cu privire la textele de lege criticate. De
asemenea, a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.714/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L, din Bucureşti într-o
cauză civilă având ca obiect pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate arată că art. 969 din Codul civil
„permite ca persoane private să stabilească convenţii care să aibă putere de
lege", contravenind, astfel, dispoziţiilor constituţionale ale art. 61
potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării. Cu
privire la prevederile art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, autorul nu
formulează o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea faţă de
dispoziţiile constituţionale invocate.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
prevederile de lege criticate nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale
ale art. 61.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 969, 1073 şi 1075 din Codul civil sunt constituţionale.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, având
următorul conţinut:
- Art. 969: „Convenţiile
legal făcute au putere de lege între părţile contractante.
Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
- Art. 1073: „Creditorul
are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar
are dreptul la dezdăunare.";
- Art. 1075: „Orice
obligaţie de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 61 referitoare la rolul şi structura Parlamentului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
I. Cât priveşte prevederile
art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, Curtea reţine că autorul nu aduce
niciun argument privind neconstituţionalitatea acestora. In aceste condiţii,
Curtea nu se poate substitui acestuia în ceea ce priveşte precizarea unor
motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, nu este competentă să se pronunţe asupra unei excepţii
nemotivate, excepţia având ca obiect aceste prevederi, urmând a fi respinsă ca
inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte
prevederile art. 969 din Codul civil, Curtea reţine că acestea consacră
principii importante ale dreptului civil român - principiul forţei obligatorii
a convenţiilor civile „pacta sunt servanda", principiul libertăţii contractuale, principiul relativităţii
efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilitaţii actului juridic civil.
Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, Curtea constată
că acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de
unică autoritate legiuitoare a Parlamentului. Incheierea unei convenţii fiind
guvernată de principiul libertăţii contractuale, părţile pot să determine, prin
voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmează să le
producă, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiată se
impune părţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu
facultativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi
art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Standard
Snacks" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1
Bucureşti.
II. Respinge, ca fiind
neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 din
Codul civil, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu