DECIZIE   Nr. 310 din 14 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 663 din 26 iulie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Liana Diaca in Dosarul nr. 1.305/2004 al Curtii de Apel Galati - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand practica in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.305/2004, Curtea de Apel Galati - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Exceptia a fost ridicata de Liana Diaca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege "nu poate reglementa acte juridice aparute cu mult inaintea aparitiei sale, fara sa retroactiveze".
    Curtea de Apel Galati - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Se arata in acest sens ca prevederea legala criticata contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece "inlatura sanctiunea nulitatii si valideaza un act viciat cu consecinte retroactive".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca textul de lege criticat "lipseste de eficienta juridica actele de instrainare a imobilelor preluate de catre stat fara titlu valabil, prin sanctionarea lor cu nulitatea absoluta", cu exceptia cazului in care "asemenea acte isi mentin valabilitatea in situatia in care au fost incheiate cu buna-credinta". Se mai arata ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, invocandu-se in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca prevederea legala criticata "nu are caracter novator", deoarece "nu aduce nici o modificare conditiilor de validitate existente la data incheierii actului juridic", astfel incat nu incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se mai invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care s-a statuat ca "o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi (...)".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din data de 14 decembrie 2004, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2), fara a se modifica solutia legislativa initiala, astfel ca, prin prezenta decizie, Curtea urmeaza a se pronunta asupra acestor din urma dispozitii legale, al caror cuprins este urmatorul: "(2) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2) in urma republicarii legii, a mai facut obiect al controlului de neconstitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale.
    Astfel, prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa ca neintemeiata. Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut ca, potrivit textului de lege criticat, sanctiunea nulitatii absolute loveste actele juridice de instrainare in cazul in care obiectul acestora il formeaza imobile preluate de stat fara titlu valabil sau actul de instrainare a fost incheiat cu rea-credinta. Intrucat este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decat are el insusi, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de instrainare consimtit de un neproprietar, fiind esentialmente viciat si lipsit de eficienta juridica, se poate sustine ca prevederea expresa a unei sanctiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinand teza intai a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiasi text, Curtea constata ca, fara a prevedea in mod expres, aceasta are in vedere actele de instrainare incheiate cu rea-credinta. Aceste acte erau sanctionate cu nulitatea absoluta si anterior actualei reglementari, ceea ce impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator si, prin urmare, nu retroactiveaza.
    Solutia pronuntata in decizia anterior mentionata, precum si considerentele ce au stat la baza acesteia isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au fost aduse elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Liana Diaca in Dosarul nr. 1.305/2004 al Curtii de Apel Galati - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat