DECIZIE   Nr. 310 din 10 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167, 168, 169, 171, 172 si 173 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 679 din 26 septembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167, 168, 169, 171, 172 si 173 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Latina Prodplast" - S.R.L. in Dosarul nr. 21.645/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin avocat Nicolae Chirila, lipsind Societatea Comerciala CASCADES ARNSBERG GMBH.
    Avocatul autorului exceptiei lasa la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei, avand in vedere ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale atacate Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii textelor ce fac obiectul exceptiei Curtea s-a mai pronuntat, respingand exceptia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 21.645/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167, 168, 169, 171, 172 si 173 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Latina Prodplast" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei se sustine ca textele legale criticate contravin art. 21, 24, 41, 125 si 135 din Constitutie, deoarece "instantele de judecata romane nu pot proceda la examinarea pe fond a hotararii straine si nici la modificarea ei".
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale criticate nu vin in contradictie cu textele constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca recunoasterea unei hotarari judecatoresti straine nu incalca prevederile constitutionale invocate. Hotararile judecatoresti straine dobandesc, in general, forta executorie intocmai ca si o hotarare proprie statului pe teritoriul caruia se cere executarea, daca se obtine exequaturul, in conditiile stabilite de lege.
    Recunoasterea efectelor hotararilor judecatoresti straine presupune respectarea regulii potrivit careia admiterea efectelor se subordoneaza conditiei regularitatii internationale, aceasta insemnand ca instanta romana verifica conditiile prevazute de Legea nr. 105/1992, iar o data investita cu titlu executoriu, hotararea judecatoreasca straina dobandeste putere executorie pe teritoriul Romaniei.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu au legatura cu principiile constitutionale referitoare la proprietate si la protectia proprietatii private. Se arata ca textele legale criticate nu contravin principiului liberului acces la justitie consacrat de art. 21 din Legea fundamentala si nici principiului infaptuirii justitiei prin instantele judecatoresti consacrat de art. 125 din Constitutie.
    De asemenea, se arata ca textul legal criticat nu contravine nici art. 24 din Constitutie, deoarece, potrivit art. 167 din Legea nr. 105/1992, instanta romana investita cu cererea de recunoastere a hotararii straine este obligata, in cazul in care hotararea a fost pronuntata in lipsa partii care a pierdut procesul, sa constate ca acesteia i-a fost inmanata in timp util citatia pentru termenul de dezbateri in fond, ca si actul de sesizare a instantei si ca i s-a dat posibilitatea de a se apara si de a exercita calea de atac impotriva hotararii.
    In concluzie, se apreciaza ca textul care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este constitutional.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 167, 168, 169, 171, 172 si 173 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 167: "Hotararile referitoare la alte procese decat cele aratate in art. 166 pot fi recunoscute in Romania, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
    a) hotararea este definitiva, potrivit legii statului unde a fost pronuntata;
    b) instanta care a pronuntat-o a avut, potrivit legii mentionate, competenta sa judece procesul;
    c) exista reciprocitate in ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea.
    Daca hotararea a fost pronuntata in lipsa partii care a pierdut procesul, trebuie sa se constate, de asemenea, ca i-a fost inmanata in timp util citatia pentru termenul de dezbateri in fond, cat si actul de sesizare a instantei si ca i s-a dat posibilitatea de a se apara si de a exercita calea de atac impotriva hotararii.
    Caracterul nedefinitiv al hotararii straine, decurgand din omisiunea citarii persoanei care nu a participat la proces in fata instantei straine, poate fi invocat numai de catre acea persoana.";
    - Art. 168: "Recunoasterea hotararii straine poate fi refuzata in unul dintre urmatoarele cazuri:
    1. hotararea este rezultatul unei fraude comise in procedura urmata in strainatate;
    2. hotararea incalca ordinea publica de drept international privat roman; constituie un asemenea temei de refuz al recunoasterii incalcarea dispozitiilor art. 151 privitoare la competenta exclusiva a jurisdictiei romane;
    3. procesul a fost solutionat intre aceleasi parti printr-o hotarare, chiar nedefinitiva, a instantelor romane sau se afla in curs de judecare in fata acestora la data sesizarii instantei straine.
    Recunoasterea nu poate fi refuzata pentru singurul motiv ca instanta care a pronuntat hotararea straina a aplicat o alta lege decat cea determinata de dreptul international privat roman, afara numai daca procesul priveste starea civila si capacitatea unui cetatean roman, iar solutia adoptata difera de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legii romane.";
    - Art. 169: "Sub rezerva verificarii conditiilor prevazute de art. 167 si 168, instanta romana nu poate proceda la examinarea in fond a hotararii straine si nici la modificarea ei.";
    - Art. 171: "Cererea de recunoastere a hotararii straine se intocmeste potrivit cerintelor prevazute de legea procedurala romana si va fi insotita de urmatoarele acte:
    a) copia hotararii straine;
    b) dovada caracterului definitiv al acesteia;
    c) copia dovezii de inmanare a citatiei si actului de sesizare, comunicate partii care a fost lipsa in instanta straina sau orice alt act oficial care sa ateste ca citatia si actul de sesizare au fost cunoscute, in timp util, de catre partea impotriva careia s-a luat hotararea;
    d) orice alt act, de natura sa probeze, in completare, ca hotararea straina indeplineste celelalte conditii prevazute de art. 167.
    Actele prevazute in alin. 1 vor fi insotite de traduceri autorizate si vor fi supralegalizate, cu respectarea dispozitiilor art. 162. Supralegalizarea nu se cere in cazul in care partile sunt de acord cu depunerea de copii certificate pentru conformitate.";
    - Art. 172: "Cererea de recunoastere a hotararii straine se solutioneaza pe cale principala prin hotarare, iar pe cale incidenta prin incheiere interlocutorie, in ambele cazuri dupa citarea partilor.
    Cererea poate fi solutionata fara citarea partilor daca, din hotararea straina rezulta ca paratul a fost de acord cu admiterea actiunii.";
    - Art. 173: "Hotararile straine, care nu sunt aduse la indeplinire de bunavoie de catre cei obligati a le executa, pot fi puse in executare pe teritoriul Romaniei, pe baza incuviintarii date, la cererea persoanei interesate, de catre tribunalul judetean in circumscriptia caruia urmeaza sa se efectueze executarea. [...]"
    Art. 167 - 169 si 171 - 173 din Legea nr. 105/1992, cuprinse in cap. XII sectiunea a IV-a, intitulata "Efectele hotararilor straine", reglementeaza recunoasterea si incuviintarea executarii silite a hotararilor definitive straine pe teritoriul Romaniei.
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii contravin prevederilor constitutionale ale art. 21, 24, 41, 125 si 135, deoarece permit recunoasterea unei hotarari straine si executarea acesteia, fara ca instantele romane sa poata proceda la examinarea pe fond a hotararii straine sau la modificarea ei.
    In legatura cu aceste sustineri Curtea observa ca, intr-adevar, executarea pe teritoriul Romaniei a hotararilor judecatoresti definitive pronuntate de instantele straine este supusa unor reguli distincte fata de cele privitoare la executarea hotararilor pronuntate de instantele de judecata autohtone, deoarece acestea nu sunt opozabile instantelor romanesti decat ca element de fapt, ce urmeaza sa fie avute in vedere intr-o hotarare judecatoreasca pronuntata in Romania. Astfel fiind, hotararile judecatoresti straine pot produce efecte juridice in Romania numai ca urmare a recunoasterii si incuviintarii executarii lor, in conditiile stabilite de textele de lege criticate, iar instituirea acestei proceduri este consecinta aplicarii principiului suveranitatii nationale. De aceea, nu poate fi primita critica privind incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie, liberul acces la justitie fiind compatibil cu instituirea unor reguli speciale, pentru situatii deosebite. Prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie. S-a considerat ca legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, solutie ce rezulta din dispozitiile constitutionale ale art. 125 alin. (3), potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Cu referire la invocarea incalcarii prevederilor constitutionale ale art. 24, 41 si 135, Curtea constata ca aceste dispozitii nu sunt incidente in cauza si, in consecinta, critica urmeaza sa fie inlaturata.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor ce fac obiectul exceptiei de fata Curtea s-a mai pronuntat, statuand, prin Decizia nr. 29 din 28 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 28 februarie 2003, ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167, 168, 169, 171, 172 si 173 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Latina Prodplast" - S.R.L. in Dosarul nr. 21.645/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu