DECIZIE   Nr. 309 din 10 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 577 din 12 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, in acest sens fiind si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 17.853/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza comerciala avand ca obiect evacuarea autoarei exceptiei, solicitata de catre Societatea Comerciala "Princiar 90" - S.A., pe cale de ordonanta presedintiala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca aplicarea dispozitiilor legale criticate poate conduce la incalcarea dreptului de proprietate, din moment ce pe calea ordonantei presedintiale doar "se pipaie" fondul si se ia masura provizorie, luandu-se in considerare doar aparenta unui drept. Pe de alta parte, considera ca dispozitiile criticate "sunt constitutionale doar in masura in care se tine seama, in procesul de infaptuire a justitiei, de principiile Legii fundamentale referitoare la ocrotirea proprietatii private, egalitatea in drepturi a cetatenilor si ocrotirea bunei-credinte".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat masurile dispuse pe calea ordonantei presedintiale au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificata de insusi scopul acestei proceduri ce consta in necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si interese legitime. Avand in vedere acestea, legiuitorul a instituit o serie de reguli speciale in solutionarea unei cauze pe calea ordonantei presedintiale, reguli care se circumscriu competentei si procedurii de judecata, care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, sunt stabilite exclusiv de legiuitor. Totodata invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume Decizia nr. 281/2002, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila.
    Pe de alta parte, considera ca sesizarea autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, in ansamblu, priveste o problema de aplicare a legii, iar nu una de constitutionalitate.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 4 si nici celor ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat acestea sunt aplicabile oricarei parti din proces care doreste sa faca uz de procedura ordonantei presedintiale, neavand caracter discriminatoriu. Nici necitarea partilor de catre instanta, potrivit art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, nu contravine principiului egalitatii in fata legii, deoarece instanta fie va cita ambele parti, fie nu va cita nici o parte.
    Referitor la sustinerile autoarei exceptiei privind incalcarea dreptului de proprietate, considera ca dispozitiile prin care se instituie o procedura speciala, potrivit careia instanta de judecata poate dispune luarea unor masuri cu caracter vremelnic, a caror urgenta este justificata de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, reprezinta o modalitate de garantare a acestuia, prin aceea ca se pune astfel la dispozitia justitiabililor o modalitate de a preveni eventualele prejudicii. Totodata, dispozitiile art. 582 ofera partilor si posibilitatea atacarii cu recurs a ordonantei presedintiale.
    In final, arata ca prin dispozitiile criticate nu se incalca nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, iar fata de solicitarea autoarei exceptiei de a se emite o decizie interpretativa de catre Curtea Constitutionala, apreciaza ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu intra in competenta Curtii Constitutionale problemele de aplicare si interpretare a legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de Vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
    - Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca procedura ordonantei presedintiale, in cadrul careia se dispun masuri vremelnice justificate de urgenta cazurilor supuse judecatii in scopul evitarii prejudicierii unor drepturi si interese legitime, nu incalca prevederile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate si nici alte dispozitii din Legea fundamentala. Hotararea, definitiva si irevocabila, privind drepturile partilor urmeaza a se da in cadrul procesului obisnuit, o data cu judecarea fondului.
    Cu privire la dispozitiile legale criticate, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, constatand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia din aceasta decizie raman valabile si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste modul in care instantele judecatoresti isi exercita rolul activ, ca si temeinicia hotararilor pronuntate de acestea, reprezinta aspecte care nu pot face obiectul controlului de neconstitutionalitate, eventualele erori sau nereguli ce s-ar produce in activitatea de judecata urmand a fi examinate si remediate pe calea controlului judiciar prevazut de lege.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva