DECIZIE   Nr. 30 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 164 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Costin Tugui in Dosarul nr. 1.292/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si litigii de munca.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal, lipsa fiind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei formuleaza o cerere prealabila prin care solicita retrimiterea dosarului la instanta de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, in vederea indreptarii erorii materiale din incheierea de sesizare. In acest sens apreciaza ca temeiul de lege invocat in incheierea de sesizare pentru trimiterea cauzei in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate nu este cel corect.
    Reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii cererii autorului exceptiei, apreciind ca este vorba de fapt de o eroare materiala, care nu influenteaza in nici un fel procedura de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate invocate. Ca atare, solicita respingerea cererii autorului exceptiei.
    Deliberand asupra cererii formulate, Curtea respinge solicitarea autorului exceptiei de retrimitere a dosarului catre instanta de fond.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, reiterand cu aceasta ocazie motivele deja expuse in concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca autorul exceptiei invoca de fapt lacune legislative ale textelor supuse controlului de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.292/CIV/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.
    Exceptia a fost ridicata de Costin Tugui intr-o cauza ce priveste solutionarea apelului declarat impotriva Incheierii de sedinta nr. 303 din 4 martie 2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in Dosarul nr. 2.565/2004, avand ca obiect incuviintarea executarii silite.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1) si (2), precum si ale art. 52 alin. (1) si (2), intrucat prin legi ordinare si organice nu sunt stabilite legal modalitatile procedurale de aducere la indeplinire a unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, investite cu titlu executoriu, astfel incat, potrivit Legii nr. 29/1990, ramane la "latitudinea conducatorilor autoritatilor publice punerea acestora in executare, si nu a unei legi exprese".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si litigii de munca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, instanta arata ca executarea silita poate fi declansata in urma unei obligatii stabilite prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu care confirma existenta unei creante si faptul ca aceasta indeplineste conditiile necesare punerii in miscare a procedurii de executare silita. In acest context apreciaza ca "legea nu distinge, dupa cum hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu a fost pronuntata intr-o pricina civila sau intr-o pricina penala, prin care s-a statuat asupra unor pretentii civile, ci se refera, in sens larg, la hotararea unei instante". Ca atare, in speta de fata, chiar daca hotararea ce constituie titlu executoriu a fost pronuntata de Sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie, autorul exceptiei are posibilitatea de a-si exercita dreptul recunoscut prin acest titlu, conform procedurii executarii silite, reglementata de Codul de procedura civila.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Astfel, arata ca in speta de fata nu este vorba despre o problema de constitutionalitate, intrucat sustinerile autorului exceptiei privesc, in primul rand, aspecte legate de aplicarea textelor in discutie. De altfel, mentioneaza faptul ca nici nu se arata in ce consta neconstitutionalitatea acestor texte de lege, nemultumirea autorului exceptiei vizand institutia executarii silite, in ansamblul sau. In acest sens arata ca reglementarea procedurii de judecata este lasata la latitudinea legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". In acest context, considera ca, departe de a ingradi principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, textele criticate constituie expresia aplicarii lor, garantand desfasurarea procedurii de executare silita, cu respectarea prevederilor legii si ale Constitutiei.
    Avocatul Poporului arata ca, intrucat din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale nu rezulta caror prevederi constitutionale contravin textele de lege criticate, in temeiul dispozitiilor imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, numai Curtea poate decide cadrul constitutional in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Din punctul sau de vedere, Avocatul Poporului apreciaza totusi ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila si ale art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila: "In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel.";
    - Art. 1 din Legea nr. 188/2000: "(1) Executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueaza de catre executorii judecatoresti, daca legea nu prevede altfel.
    (2) Executorii judecatoresti indeplinesc si alte atributii date prin lege in competenta lor."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1) si (2), precum si ale art. 52 alin. (1) si (2), care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 52 alin. (1) si (2): "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, de fapt, critica de neconstitutionalitate este fundamentata pe sustinerea potrivit careia, in cartea V, intitulata "Despre executarea silita", in cuprinsul prevederilor art. 371^1 pana la art. 580^5 din Codul de procedura civila, "nu sunt prevazute in mod expres posibilitatile procedurale de aducere la indeplinire a hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, investite cu titlu executoriu, pronuntate in baza art. 11 din Legea nr. 29/1990".
    Curtea observa totodata ca aceeasi nemultumire este exprimata si fata de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 188/2000, in sensul ca executorii judecatoresti sunt investiti numai in executarea silita a titlurilor executorii cu caracter civil, nu si in cele de contencios administrativ, fapt "ce excedeaza debitorul de sume de bani sau bunuri, actele administrative neonorate de autoritatile administrative publice nefiind prevazute in textul Legii nr. 188/2000, dintr-o eroare a legislativului". Autorul exceptiei semnaleaza astfel existenta unei lacune legislative in aceasta materie, prin aceea ca, in cuprinsul dispozitiilor legale criticate, nu se precizeaza cine anume si in ce conditii va pune in executare o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, investita cu titlu executoriu, pronuntata in baza art. 11 din Legea nr. 29/1990.
    Avand in vedere toate aceste aspecte, Curtea retine ca exercitarea controlului de constitutionalitate asupra unui atare obiect, respectiv asupra unor lacune ale textelor de lege criticate, excedeaza competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De altfel, in acest sens jurisprudenta Curtii a stabilit, in mod constant, ca instanta de contencios constitutional nu se poate substitui legiuitorului cu prilejul solutionarii unor exceptii de neconstitutionalitate al caror obiect priveste lacune legislative ori in cazul unor reglementari legale despre care se pretinde ca ar fi incomplete ori nesatisfacator redactate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999).

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 2 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Costin Tugui in Dosarul nr. 1.292/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si litigii de munca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora