DECIZIE Nr. 3
din 19 ianuarie 2009
privind stabilirea pedepsei
ce determina calculul termenului de reabilitare judecatoreasca în cazul
pedepselor rezultante prin cumul aritmetic ca urmare a revocarii suspendarii
conditionate sau prin cumul juridic în cazul concursului de infractiuni.
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 393 din 10 iunie 2009
Dosar nr. 31/2008
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa,
preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, constituită în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile art. 25
lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a
întrunit la data de 10 noiembrie 2008 pentru a examina recursul în interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie privind stabilirea pedepsei ce determina calculul
termenului de reabilitare judecatoreasca în cazul pedepselor rezultante prin
cumul aritmetic ca urmare a revocarii suspendarii conditionate sau prin cumul
juridic în cazul concursului de infractiuni.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 88 de
judecători din totalul de 117 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procuror Gabriela Scutea,
adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul
legii şi a pus concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul că la stabilirea
termenului de reabilitare judecătorească se va lua în calcul exclusiv pedeapsa
cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca urmare a cumulului
juridic sau aritmetic.
Fiind nevoie de timp mai îndelungat în vederea
deliberării, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, 19 ianuarie 2009.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul
legii, constată următoarele:
In practica instanţelor judecătoreşti nu există un
punct de vedere unitar în legătură cu stabilirea pedepsei ce determină calculul
termenului de reabilitare judecătorească în ipoteza pedepselor rezultante,
obţinute prin cumul aritmetic ca urmare a revocării suspendării condiţionate
sau prin cumul juridic în cazul concursului de infracţiuni.
Astfel, unele instanţe au reţinut că termenul de
reabilitare judecătorească se socoteşte în raport cu pedeapsa cea mai grea ce
intră în compunerea pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau
aritmetic.
Alte instanţe, dimpotrivă, au considerat că pedeapsa
finală stabilită prin cumul juridic sau aritmetic va determina calculul
termenului de reabilitare judecătorească.
Examinându-se fiecare dintre aceste ipoteze, în raport
cu dispoziţiile legale aplicabile, se constată următoarele:
Reabilitarea constituie mijlocul legal prin care se
înlătură pentru viitor toate incapacităţile şi interdicţiile ce decurg dintr-o
hotărâre de condamnare şi asigură reintegrarea socială completă a unui
condamnat, prin repunerea lui în situaţia anterioară condamnării.
Aşadar, reabilitarea este o cauză extinctivă,
indivizibilă, care operează in personam şi a cărei reglementare este
prevăzută în Codul penal (art. 133-138).
Reabilitarea, după condiţiile şi modul în care poate fi
obţinută, cunoaşte două forme, şi anume reabilitarea de drept, care se obţine ope
lege atunci când sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de aceasta privind
gravitatea condamnării şi la intervalul de timp ce trebuie să treacă de la data
executării pedepsei până la data obţinerii reabilitării, şi, respectiv,
reabilitarea judecătorească, care se obţine prin hotărâre judecătorească,
atunci când instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege
pentru acordarea reabilitării, iar condamnatul a făcut dovada că s-a îndreptat.
Un efect al reabilitării sau al îndeplinirii termenului
de reabilitare priveşte condamnarea care nu mai este avută în vedere la
stabilirea stării de recidivă (art. 38 ultimul alineat din Codul penal), aşa
încât aceasta nu mai reprezintă un impediment pentru aplicarea unor modalităţi
neprivative de libertate.
Astfel, condiţia negativă impusă de lege pentru
înlăturarea stării de recidivă prin reabilitare sau împlinirea termenului de
reabilitare trebuie examinată, în raport cu momentul săvârşirii celei de-a doua
infracţiuni.
Prin jurisprudenţa instanţei supreme s-a stabilit că,
în cazul mai multor condamnări succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat
decât pe cale judecătorească pentru toate condamnările, iar termenul de
reabilitare la care se referă art. 38 alin. 2 din Codul penal se calculează în
raport cu pedeapsa cea mai grea şi începe să curgă de la data executării ultimei
pedepse, chiar dacă, privită izolat, pentru aceasta ar fi îndeplinite
condiţiile reabilitării de drept.
Aşadar, reabilitarea, înlăturând toate consecinţele ce
decurg din condamnare, trebuie examinată în strânsă legătură cu pedeapsa, ce
reprezintă o categorie importantă a dreptului penal substanţial.
Pedeapsa este sancţiunea de drept penal ce constă
într-o măsură de constrângere şi reeducare prevăzută de lege pentru săvârşirea
unei anumite infracţiuni şi este aplicată de instanţa de judecată infractorului,
în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Din varietatea de pedepse cunoscute se disting şi
pedepsele principale, în sensul că pentru fiecare infracţiune este prevăzută de
lege o pedeapsă principală, ce poate fi singură aplicată de instanţă.
Caracterul unic, individual şi de sine stătător al
fiecărei pedepse principale pronunţate pentru fiecare infracţiune în parte nu
poate fi înlăturat de o cauză exterioară şi aleatorie acestuia.
Cumulul juridic sau aritmetic a cel puţin două pedepse
principale are drept consecinţă stabilirea unei noi pedepse, rezultante sau
finale, în condiţiile incidenţei prevederilor referitoare la concursul de
infracţiuni ori revocării suspendării.
Sistemul nostru de drept penal material consacră pentru
infracţiunile concurente principiul cumulului juridic, ce presupune că la
pedeapsa cea mai grea se poate adăuga un spor (art. 34 din Codul penal).
Sporul alăturat pedepsei de bază pronunţate pentru
infracţiunea cea mai gravă nu are funcţia sau capacitatea juridică de a converti
pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune într-o altă pedeapsă mai mare,
pedepsele iniţiale rămânând neschimbate ca natură şi întindere.
Posibilitatea avută de instanţă în aplicarea sporului
şi a determinării întinderii acestuia sunt condiţionate tocmai de natura
pedepsei celei mai grele ce a fost pronunţată, ca prim pas, pentru cea mai
gravă dintre infracţiunile ce alcătuiesc concursul.
Astfel, sporul de pedeapsă trebuie privit ca o
compensare a absorbţiei şi neexecutării succesive de către condamnat şi a
pedepsei sau a pedepselor mai puţin grave ca întindere sau natură.
In consecinţă, pedeapsa rezultantă obţinută prin
adiţionarea sporului nu constituie o pedeapsă pronunţată pentru o singură
infracţiune, ci o sancţiune penală, finală a tuturor infracţiunilor,
reprezentând echivalentul pericolului social concret pe care îl constituie
inculpatul sau condamnatul în raport cu toate faptele penale comise.
In Decizia de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr.
5 din 27 martie 1961, referitoare la unele probleme privind contopirea
pedepselor, s-a reţinut că „Sporul de pedeapsă se aplică atunci când se
constată de către instanţă că cea mai gravă dintre pedepsele pronunţate nu este
suficientă pentru reeducarea infractorului, ţinându-se seama, bineînţeles, şi de
pericolul social pe care-l prezintă însăşi pluralitatea infracţiunilor
săvârşite, precum şi de cuantumul pedepselor ce urmează a fi absorbite",
aşa încât sporul de pedeapsă nu poate avea o existenţă proprie şi nici o
executare independentă de pedepsele de bază.
Lipsa existenţei proprii a sporului de pedeapsă este
evidenţiată şi de dispoziţiile alin. (1) ale art. 14 din Legea nr. 546/2002
privind graţierea şi procedura acordării graţierii, potrivit cărora, în
situaţia pluralităţii de infracţiuni pentru care s-au aplicat pedepse ce au
fost contopite, obiectul graţierii nu îl constituie pedeapsa rezultantă, ci
pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune.
Mai mult, în alin. 2 al aceluiaşi articol se prevede că
pedeapsa rezultantă va fi descontopită, pentru a face incidente dispoziţiile de
graţiere, iar sporul de pedeapsă va fi înlăturat, în ipoteza în care a rămas o
singură pedeapsă negraţiată.
De asemenea, în ipoteza revocării suspendării
condiţionate (art. 83 din Codul penal), chiar în conţinutul normei se prevede
că pedepsele ce compun cumul aritmetic rămân distincte şi se execută separat şi
succesiv, aşa încât întinderea termenului de reabilitare se determină în raport
cu durata celei mai grele dintre pedepse, iar nu de rezultatul însumării lor.
Calculul corect al termenelor de reabilitare presupune
stabilirea corectă a datei de la care acestea încep să curgă, precum şi a datei
până la care termenele respective trebuie să fie împlinite.
Potrivit art. 134 alin. 1 din Codul penal, termenul
reabilitării de drept se compune dintr-o durată fixă de 3 ani.
Termenul de reabilitare judecătorească se compune
dintr-o durată fixă, stabilită în funcţie de întinderea „condamnării la
pedeapsă" şi grupate în cele patru categorii prevăzute în textul de lege,
la care se adaugă o durată variabilă, ce este egală cu jumătate din durata
pedepsei pronunţate (art. 135 alin. 1 din Codul penal).
Termenul de reabilitare se socoteşte de la data când a
luat sfârşit executarea pedepsei principale (chiar stabilită prin cumul) sau de
la data când aceasta s-a prescris (art. 136 alin. 1 din Codul penal).
Existenţa cumulului pedepselor nu înlătură
individualitatea fiecărei condamnări, iar termenele de reabilitare alcătuite
dintr-o durată fixă şi o durată variabilă, egală unei fracţiuni din cuantumul
pedepsei, au fost în aşa fel reglementate încât să asigure o individualizare a
acestora, în raport cu fiecare condamnare în parte.
In această situaţie, deşi termenul de reabilitare va
curge de la data executării pedepsei rezultante, calculul acestuia se va
raporta exclusiv la pedeapsa cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei
rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.
Aceeaşi regulă privind calculul termenului de
reabilitare se aplică şi atunci când pedepsei rezultante i s-a aplică un spor,
în sensul că termenul de reabilitare se va raporta exclusiv la pedeapsa cea mai
grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante, fără a avea în vedere faptul
că acesteia i-a fost aplicat şi un spor, alcătuind astfel o pedeapsă finală.
Dacă s-ar proceda contrar regulii mai sus arătate şi
anume calculul termenelor de reabilitare să se raporteze la pedeapsa
rezultantă, ar duce la un dublu efect juridic sancţionator, prin aceea că ar
determina atât momentul până la care pedeapsa va fi executată (întinderea ei),
cât şi durata, evident excesivă, mai mare a termenului de reabilitare.
In consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, precum şi
ale art. 4142 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, Curtea
urmează a admite recursul în interesul legii şi a decide în sensul că termenul
de reabilitare judecătorească se socoteşte în raport de pedeapsa cea mai grea
ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie. Stabilesc că termenul de reabilitare judecătorească se socoteşte în
raport de pedeapsa cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca
urmare a cumulului juridic sau aritmetic.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din
Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White