DECIZIE   Nr. 3*) din 10 ianuarie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 245 din 26 octombrie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 88 din 3 octombrie 1995, publicata in continuare la pag. 3.

    Ion Filipescu               -  presedinte
    Mihai Constantinescu        -  judecator
    Victor Dan Zlatescu         -  judecator
    Doina Suliman               -  magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinand exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 119/1948, invocata de apelantul-reclamant Niculescu Vasile in Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita, constata urmatoarele:
    Tribunalul Ialomita, prin Incheierea din 10 noiembrie 1994, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 119/1948 privind nationalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurari, miniere si de transporturi, invocata de Niculescu Vasile in cadrul procesului privind declararea apelului formulat de acesta impotriva Sentintei civile nr. 217 din 18 martie 1991, pronuntata de Judecatoria Urziceni in Dosarul nr. 49/1991. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Legea nr. 119/1948 a prevazut in art. 11 nationalizarea morilor, fara plata vreunei despagubiri catre proprietari, prevedere ce contravine Constitutiei din 1948, cat si celor din 1965 si 1991, precum si prevederilor Rezolutiei nr. 217 A din 10 decembrie 1948 a O.N.U. si art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    In legatura cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Tribunalul Ialomita, exprimandu-si opinia potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciaza ca exceptia ridicata urmeaza a fi respinsa, "deoarece nu se poate constata violarea de catre o lege anterioara Constitutiei din 1991 a unor reguli instituite de aceasta, intrucat ele nu existau la data cand acea lege a fost adoptata".

     CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile apelantului - reclamant, prevederile Legii nr. 119/1948, dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Exceptia a fost ridicata in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si cu respectarea prevederilor art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, astfel incat Curtea Constitutionala este competenta sa o solutioneze.
    Prin exceptia invocata se urmareste declararea ca neconstitutionala a Legii nr. 119/1948, cu scopul redobandirii dreptului de proprietate asupra unei mori ce fusese nationalizata prin aceasta lege.
    Potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din deciziile nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 si nr. 27/1993, suprematia Constitutiei se aplica exclusiv legilor si altor reglementari adoptate sub imperiul acesteia, deoarece, pe de o parte, legiuitorul anterior nu putea fi tinut de obligatia de a respecta dispozitiile Constitutiei actuale si, pe de alta parte, aplicarea dispozitiilor acestei Constitutii la o lege preconstitutionala ar avea semnificatia incalcarii principiului neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, ce se aplica si legii fundamentale.
    De asemenea, principiul neretroactivitatii legii interzice legiuitorului actual posibilitatea stingerii unui drept constituit printr-o lege anterioara, care este supus numai regimului constitutional aplicabil la data cand acea lege a fost adoptata.
    Desigur, potrivit principiului aplicarii imediate a legii noi, regimul juridic de exercitare a dreptului constituit in baza legii anterioare este supus rigorilor Constitutiei actuale, inclusiv in ce priveste dreptul de proprietate.
    Aceasta insa este o alta problema decat aceea privind stingerea dreptului constituit conform legii anterioare. De aceea, in masura in care legiuitorul actual a urmarit repararea unor abuzuri si nedreptati din regimul comunist, a legiferat reconstituirea unor drepturi, cum a fost in cazul Legii fondului funciar nr. 18/1991. Pentru acelasi motiv, in art. 77 din Legea nr. 58/1991 si in art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-a prevazut ca repararea daunelor suferite inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991 se reglementeaza prin lege.
    Intrucat prin exceptia de neconstitutionalitate invocata se urmareste tocmai repararea in natura a acestor daune, care este o atributie a Parlamentului Romaniei, precum si aplicarea retroactiva a suprematiei actualei Constitutii cu privire la o lege anterioara adoptarii ei, prin stingerea unui drept de proprietate constituit in baza unei legi preconstitutionale rezulta ca, nefiind nici un motiv de ordin juridic care sa modifice practica actuala a Curtii Constitutionale, aceasta exceptie este vadit nefondata.
    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al dispozitiilor art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 119/1948, invocata de Niculescu Vasile in Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 10 ianuarie 1995.

                 PRESEDINTE,
       acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu

                       Magistrat-asistent,
                       Doina Suliman