DECIZIE   Nr. 299 din  8 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 581 din 14 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Claudia Miu           - prim-magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, introduse prin art. 16 din Legea nr. 64/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 13.656/2002 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale privind garantarea proprietatii, prezumtia caracterului licit al dobandirii averii si libertatea comertului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 13.656/2002, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor "art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 astfel cum a fost acesta introdus prin art. 16 din Legea nr. 64/2002". Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca intr-o cauza avand ca obiect contestatia formulata impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii, intocmit de Garda Financiara - Sectia Cluj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin art. 41 alin. (1), (2) si (7), art. 134 alin. (2) si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, prin aceea ca se aduce atingere dreptului de proprietate, precum si prezumtiei de dobandire licita a averii, instituind o "prezumtie absoluta de ilegalitate asupra provenientei unor sume de bani la punctele de lucru ale agentilor economici".
    Judecatoria Cluj-Napoca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele criticate nu incalca prevederile Constitutiei cu privire la garantarea dreptului de proprietate, libertatea comertului, prezumtia caracterului licit al dobandirii averii, ocrotirea proprietatii si la inviolabilitatea proprietatii private. Se considera ca o astfel de prezumtie apare si se manifesta doar in situatia in care persoana controlata nu poate justifica dobandirea licita a respectivelor bunuri.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca statul actioneaza in interes public si este legitimat sa ia masurile legale de protejare a acestui interes in activitatea economica, financiara si valutara, in conformitate cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie. Or, prin dispozitiile criticate se reglementeaza masurile necesare asigurarii disciplinei fiscale si realizarii veniturilor publice, in concordanta cu dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie. In plus, conform art. 41 alin. (8) din Legea fundamentala, bunurile rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.
    Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constitutional, intrucat, potrivit art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege si, ca atare, agentul economic poate dispune neingradit de sumele obtinute din livrari de bunuri sau prestari de servicii, dar cu respectarea obligatiilor prevazute prin lege. Textul vizat de exceptia de neconstitutionalitate, referindu-se la confiscarea veniturilor obtinute prin savarsirea unei contraventii, constituie o aplicare legala a art. 41 alin. (8) din Constitutie, intrucat se refera la venituri obtinute prin savarsirea unei contraventii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin Incheierea din 4 februarie 2002, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, introduse prin art. 16 din Legea nr. 64/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 97 din 4 februarie 2002. Aceste prevederi au urmatorul cuprins: "Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand agentilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (5), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii agentilor economici, potrivit art. 14." Se observa ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, iar dispozitia criticata este incorporata la art. 11 alin. (3). Prin urmare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile acestui articol, care, potrivit criticii formulate de autorul exceptiei, contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1), (2) si (7), art. 134 alin. (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 41 alin. (1), (2) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 134 alin. (2): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice nationale;
    d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
    e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic;
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine ca dispozitiile art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, sunt criticate, in esenta, intrucat instituie o "prezumtie absoluta de ilegalitate asupra provenientei unei sume de bani la punctele de lucru ale agentilor economici". Curtea constata insa ca in realitate textul de lege supus controlului de constitutionalitate reprezinta o norma coercitiva, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care nu respecta dispozitiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gasite la punctele de vanzare apartinand agentilor economici. Consecinta incalcarii acestor dispozitii legale o constituie confiscarea sumelor a caror provenienta nu poate fi justificata. Asa fiind, textul criticat nu instituie o raspundere obiectiva, intrucat, fiind vorba de savarsirea unor contraventii, nu se poate aplica niciodata o sanctiune contraventionala in lipsa elementului vinovatiei, care este de esenta acesteia. Existenta sau inexistenta vinovatiei este un element al starii de fapt, a carei apreciere este de atributul exclusiv al instantei de judecata. In acelasi sens s-a mai pronuntat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, de exemplu: Decizia nr. 151 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 475 din 20 august 2001.
    In plus, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate dau expresie prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, in virtutea carora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii", si sunt in deplina concordanta cu art. 41 alin. (1), (2) si (7) si art. 135 alin. (1) si (6) din Legea fundamentala.
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia aceleasi prevederi contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) din Constitutie, referitoare la obligatiile statului, Curtea retine ca si aceasta este nefondata, urmand sa fie respinsa. Astfel, din interpretarea sistematica a dispozitiilor constitutionale rezulta ca, tinand seama de dispozitiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala, potrivit careia "Romania este stat de drept, democratic si social, in care [...] dreptatea [...]" reprezinta o valoare suprema, fiind garantata, se impune cu necesitate ca statul sa-si exercite functiile prevazute la art. 134 alin. (2) din Constitutie, promovand valoarea de dreptate, ceea ce presupune ca, prin norme juridice, sa instituie sanctiuni pentru cei care nu-si indeplinesc obligatiile legale ce le incumba, aducand atingere, in acest fel, interesului general.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8), art. 134 alin. (2), art. 135 alin. (1) si (6), art. 144 lit. c) si art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 13.656/2002 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu