DECIZIE Nr.
295 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 298 din 7 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Daniel Cristian
Neţăr în Dosarul nr. 12.629/215/2009 al Judecătoriei Craiova.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 12.629/215/2009, Judecătoria
Craiova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Daniel Cristian
Neţăr în cadrul soluţionării unei contestaţii la
executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie dreptul instanţei de
judecată de a fixa cuantumul cauţiunii fără a pune
această problemă în discuţia părţilor, în pofida
cererii sale de amânare a cauzei, încălcându-se astfel dreptul la
apărare şi dreptul la un proces echitabil.
Judecătoria Craiova şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cu următorul cuprins: „Până la soluţionarea
contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă
se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în
afară de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apărare, precum
şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost
supuse controlului Curţii Constituţionale, prin raportare la
aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi cele invocate în
prezenta cauză, în numeroase cazuri, constatându-se
constituţionalitate acestora.
Astfel, prin Decizia nr. 902 din 5 decembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23
ianuarie 2007, Curtea a reţinut că instituirea obligaţiei de
plată a cauţiunii ca o condiţie a suspendării
executării are o dublă finalitate, şi anume, pe de o parte,
aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte
acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării
silite, prin efectul suspendării acesteia, şi, pe de altă parte,
de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare
drept de către debitorii rău-platnici. Intrucât plata cauţiunii
nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la
executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării
silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate
de a împiedica accesul liber la justiţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele,
cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte celelalte susţineri ale
autorului excepţiei, potrivit cărora instanţa a fixat cuantumul
cauţiunii, în pofida cererii de amânare formulate de acesta, Curtea
constată că aceste susţineri nu pot fi primite, deoarece nu
constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, ci probleme de
aplicare a legii, care sunt de competenţa instanţei de judecată
în faţa căreia s-a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Daniel Cristian Neţărîn Dosarul nr.
12.629/215/2009 al Judecătoriei Craiova.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean