DECIZIE Nr.
294 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2) si art. 8 alin.
(1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 203 din 31 martie 2009
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin.
(1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Centrul Medical Mipet în Dosarul nr. 6.551/280/2008
al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.551/280/2008, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Centrul
Medical Mipet.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate îngrădesc
nelegitim dreptul de a obţine
un proces echitabil şi o judecată imparţială, precum şi dreptul de a obţine un
control judiciar real, obiectiv şi efectiv, întrucât cererea de anulare se
soluţionează întotdeauna de către aceeaşi instanţă care a soluţionat cererea de
emitere a somaţiei de plată. Lipsirea părţilor de posibilitatea de a formula o
cale de atac împotriva hotărârii prin care a fost respinsă cererea în anulare
contravine dreptului la un proces echitabil. Totodată, posibilitatea
soluţionării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a
explicaţiilor date de părţi, fără a administra şi alte probe, împiedică
exercitarea dreptului la apărare.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
având în vedere caracterul special şi derogatoriu de la dreptul comun al
procedurii reglementate de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând
şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile
criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin. (1) şi (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu
modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:
- Art. 6 alin. (1) şi (2): „(1) Dacă nu a intervenit
închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe
baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au
fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată.";
-Art. 8 alin. (1) şi (2): „(1) Impotriva ordonanţei
prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în
termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă."
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se
invocă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un
proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 126 privind
instanţele judecătoreşti şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. De
asemenea, se invocă şi încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa
asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate în prezenta cauză, în
raport cu aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, de exemplu, prin Decizia
nr. 367 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007,
Curtea, realizând o sinteză a practicii sale în această materie, a respins
excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001. Considerentele care au fundamentat soluţiile anterioare de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate sunt valabile şi în prezenta
cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (1)şi (2) şi art. 8 alin. (1)şi (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Centrul Medical Mipet în Dosarul nr. 6.551/280/2008 al Judecătoriei Piteşti -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta