DECIZIE Nr.
293 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II si art. IV din titlul III al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii si justitiei,
precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 214 din 2 aprilie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de
Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti -
Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că
ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia, este completarea
textelor criticate, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 28 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 59/105/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru
cauze minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de Panagiotopoulou
Eirini.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că înţelege să critice sub aspectul
neconstituţionalităţii art. II şi IV din Legea nr. 247/2005, prin care s-a
acordat un nou termen de 60 de zile pentru depunerea
cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru anumite categorii
de persoane şi pentru anumite categorii de terenuri, creându-se astfel o
discriminare prin neacordarea unui nou termen pentru persoanele care se
încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001. Se susţine că prin reglementarea
posibilităţii de a formula noi cereri de reconstituire a dreptului de
proprietate doar în ceea ce priveşte aplicarea Legii nr. 18/1991 şi a legilor
privind imobilele ce au aparţinut cultelor religioase şi minorităţilor
naţionale, iar nu şi pentru persoanele care se încadrează în dispoziţiile Legii
nr. 10/2001, s-au încălcat grav dispoziţiile constituţionale care prevăd
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, precum şi cele
privind accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru
cauze minori şi de familie consideră că art. II din titlul III al Legii nr. 247/2005
creează un tratament discriminatoriu faţă de celelalte categorii de persoane
fizice şi juridice, încălcând astfel egalitatea în drepturi a tuturor
cetăţenilor. In ceea ce priveşte art. IV din acelaşi titlu al aceluiaşi act normativ, se arată că nu conţine
dispoziţii care să încalce prevederile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere
normelor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. II şi IV din titlul
III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653
din 22 iulie 2005, care au următorul conţinut:
- Art. II: „De la
data intrării în vigoare a prezentei legi curge un nou termen de 6 luni pentru
depunerea cererilor de restituire, în condiţiile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile
care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale
din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
66/2004.";
- Art. IV: „(1) Cererile de
restituire având ca obiect terenuri situate în extravilanul localităţilor la
data preluării abuzive, precum şi construcţii de orice fel, situate în
extravilanul localităţilor, aparţinând exploataţiilor agricole şi care au fost
trecute în proprietatea statului, construcţii de pe terenurile forestiere, care
au făcut parte din exploataţia forestieră la data trecerii în proprietatea
statului, se vor înainta de către Comisia specială de retrocedare, în vederea
soluţionării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orăşeneşti şi
municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legii nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi
ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare.
(2) Termenul de 60 de zile prevăzut la alin. (1),
curge de la data la care Comisia specială de retrocedare primeşte situaţia
juridică din care reiese că imobilul respectiv era sau este situat în extravilan."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, în art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, în art. 24
privind dreptul la apărare şi în art. 44 privind dreptul de proprietate
privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de faptul
că prin Legea nr. 247/2005 nu s-a acordat un nou termen de depunere a cererilor
de reconstituire a dreptului de proprietate pentru persoanele care se
încadrează în dispoziţiile
Legii nr. 10/2001, în vreme ce pentru alte categorii de
persoane care se încadrează în dispoziţiile altor legi (Legea fondului funciar
nr. 18/1991 sau Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind
restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor
aparţinând minorităţilor naţionale din România) s-au acordat noi termene de
depunere a cererilor de restituire. Curtea Constituţională a reţinut în mod
constant că acceptarea unei asemenea critici, care tinde la completarea
textelor de lege, ar echivala cu transformarea instanţei de contencios
constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din
Constituţie, potrivit căruia „Parlamentul este [...] unica autoritate
legiuitoare a ţării", fiind în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II şi IV din titlul
III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de
Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti -
Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta