DECIZIE Nr.
291 din 22 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotararea Guvernului nr.
825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romaniei, pe de o parte, si
guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg si Regatului Tarilor de
Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate in situatie
ilegala, precum si ale art. 38 lit. a) si art. 52 din Legea nr. 248/2005
privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 302 din 7 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului
nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romaniei, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat
de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia
persoanelor aflate în situaţie ilegală, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art.
52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor romani în străinătate. Excepţia a fost
ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr.
4.024/2006 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
dă cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a
excepţiei de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995, cu privire la
care Curtea Constituţională nu este competentă să se pronunţe. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, pune concluzii de respingere a
excepţiei, ca devenită inadmisibilă, ca urmare a intrării în vigoare a legii de
aderare a Romaniei la Uniunea
Europeană, şi de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei referitoare la art.
38 lit. a) din legea criticată, întrucat apreciază că nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea nr. 2.767 din 17 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.024/2006, Tribunalul
Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărarea
Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romaniei, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de
Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în
situaţie ilegală, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr.
248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor romani în străinătate.
Excepţia a fost ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea
într-o cauză avand ca obiect restrangerea exercitării dreptului la circulaţie, măsură luată în temeiul
dispoziţiilor din actele normative criticate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile criticate aduc atingere „dreptului
fundamental al fiecărui cetăţean roman, garantat de stat, de a circula liber în ţară şi în
străinătate". In acest sens, cat priveşte neconstituţionalitatea art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995, arată că
expresia „fără formalităţi" din cuprinsul textului „conduce la
ideea că statul roman este
obligat a admite returnarea oricărui cetăţean al său fără posibilitatea de a
cenzura dacă acesta a comis, cu vinovăţie, o faptă (fapte) ce constituie o
încălcare (încălcări) a unei norme din legislaţia internă a statului străin, de
natură a atrage restrangerea
dreptului de liberă circulaţie în străinătate". Cat priveşte neconstituţionalitatea art. 38 lit. a) din Legea nr.
248/2005, se arată că prin aceste prevederi statul a instituit „o a doua
sancţiune cetăţeanului său returnat de statul străin, în sensul restrangerii dreptului de liberă circulaţie în
străinătate pe o perioadă de pană la 3 ani". In continuare, arată că aceste motive de
neconstituţionalitate sunt valabile şi cu privire la art. 52 din aceeaşi lege,
deoarece „instituie posibilitatea restrangerii dreptului de liberă circulaţie a cetăţeanului roman pe teritoriul celorlalte state membre ale
Uniunii Europene, chiar dacă acestea nu au dispus returnarea respectivilor
cetăţeni".
Tribunalul Tulcea apreciază
că exceptia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens,
arată că textele criticate nu încalcă art. 25 din Constituţie, întrucat „dreptul la liberă circulaţie este în
stransă legătură cu
respectarea legislaţiei statului roman, precum şi a tratatelor şi convenţiilor pe care Romania le-a ratificat şi care fac parte
astfel din dreptul intern". Mai arată că, „în vederea integrării sale în
Uniunea Europeană, Romania
trebuie să probeze capacitatea de a stopa migraţia ilegală, iar prezenţa fără
respectarea condiţiilor legale de intrare şi şedere a unor persoane, cetăţeni
romani, pe teritoriul altor state ar dovedi contrariul, cu repercusiuni negative asupra tratamentului aplicat în
materie de vize cetăţenilor romani".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibilă,
potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi prevederilor Legii nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 38 lit. a)
din Legea nr. 248/2005, consideră că acestea nu încalcă art. 25 din Constituţie,
iar art. 52 din aceeaşi lege „şi-a încetat aplicabilitatea" „odată cu
aderarea Romaniei la Uniunea
Europeană".
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 sunt
constituţionale. In acest sens, arată că măsura restrangerii exerciţiului dreptului la liberă circulaţie în străinătate a
cetăţenilor romani returnaţi
dintr-un stat în baza acordului de readmisie încheiat cu acel stat nu încalcă
art. 25 din Constituţie. Invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 855 din 28
noiembrie 2006 şi nr. 901 din 5 decembrie 2006. Consideră că excepţia de
neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibilă, avand în vedere art. 146 lit. d) din
Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului
Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1 pct. 1 din Hotărarea
Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romaniei, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat
de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia
persoanelor aflate în situaţie ilegală, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 241/1995, precum şi
ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei
circulaţii a cetăţenilor romani
în străinătate, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, rectificată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 316 din 7 aprilie 2006, cu modificările şi completările
ulterioare. Aceste din urmă texte de lege prevăd:
- Art. 38 lit. a): „Restrangerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a
cetăţenilor romani
poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu
privire la următoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de
readmisie încheiat între Romania si acel
stat;";
- Art. 52: „Pană la data aderării Romaniei la Uniunea Europeană, în cazul returnării unui cetăţean roman în baza unui acord de readmisie încheiat între Romania şi un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrangerii dreptului la liberă
circulaţie în străinătate, instituită în condiţiile art. 38, trebuie să se
refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la
care persoana în cauză face dovada că are drept de intrare."
Din susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora
prevederile de lege criticate aduc atingere „dreptului fundamental al fiecărui
cetăţean roman, garantat de
stat, de a circula liber în ţară şi în străinătate", rezultă că se invocă
încălcarea dispoziţiilor art. 25 din Constituţie, care stabilesc că „(1)
Dreptul la liberă circulaţie, în ţară şi în străinătate, este garantat. Legea
stabileşte condiţiile exercitării acestui drept.
(2) Fiecărui cetăţean îi este asigurat dreptul de
a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a
emigra, precum şi de a reveni în ţară."
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:
I. Excepţia de
neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibilă, întrucat, potrivit prevederilor art. 146 lit. d)
din Constituţie, preluate de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate
în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind
neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei
în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".
II. Cat priveşte
neconstituţionalitatea art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, în legătură cu
care se susţine că statul instituie „o a doua sancţiune cetăţeanului său
returnat de statul străin, în sensul restrangerii dreptului de liberă circulaţie în străinătate pe o perioadă
de pană la 3 ani", ceea
ce încalcă art. 25 din Constituţie, Curtea constată că acest text de lege a mai
făcut obiectul controlului de constituţionalitate, în cauze în care se invoca
de asemenea contradicţia cu art. 25 din Constituţie şi, în esenţă, cu o
motivare similară. Astfel, prin deciziile nr. 855 din 28 noiembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi nr. 901 din 5 decembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea, respingand
excepţia, a statuat că aceste dispoziţii sunt constituţionale. In acest sens,
în esenţă, s-a arătat că măsura dispusă prin art. 38 lit. a) din Legea nr.
248/2005 se circumscrie situaţiilor expres şi limitativ prevăzute de art. 53
din Constituţie, respectiv apărarea securităţii naţionale şi a ordinii publice,
avand în vedere că problema
controlului migraţiei ilegale din Romania spre statele europene prezintă interes atat
pe plan intern, cat şi extern. Pentru aceste
considerente, a fost elaborată Legea nr. 248/2005, care asigură implementarea
atat a prevederilor
constituţionale, cat şi a unor
prevederi în materie din documente internaţionale privind drepturile omului.
Considerentele şi soluţia pronunţată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucat nu au fost invocate aspecte care să justifice schimbarea
jurisprudenţei.
III. In ceea ce priveşte
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din lege, care, în
opinia autorului excepţiei, „instituie posibilitatea restrangerii dreptului de liberă circulaţie a
cetăţeanului roman pe
teritoriul celorlalte state membre ale Uniunii Europene, chiar dacă acestea nu
au dispus returnarea respectivilor cetăţeni", Curtea constată că aceasta
urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Art. 52 dispune cu privire la
măsura restrangerii dreptului
la liberă circulaţie, instituită în condiţiile art. 38, anterior examinat, „pană la data aderării Romaniei la Uniunea Europeană". Or, prin Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre
Regatul Belgiei, Republica Cehă, Regatul Danemarcei, Republica Federală
Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană,
Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al
Luxemburgului, Republica Ungară, Republica Malta, Regatul Ţărilor de Jos,
Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia,
Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii
Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica
Bulgaria şi Romania privind
aderarea Republicii Bulgaria şi a Romaniei la Uniunea
Europeană, semnat de Romania la Luxemburg la 25 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, Romania a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană. Potrivit
art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007,
astfel că la data pronunţării prezentei decizii art. 52 din Legea nr. 248/2005
nu mai este aplicabil. Aşa fiind, devin incidente prevederile art. 29 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă
asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare. Prin urmare,
excepţia de neconstituţionalitate a art. 52 din legea criticată urmează a fi
respinsă ca devenită inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărarea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre
Guvernul Romaniei, pe de o parte, şi guvernele
Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe
de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegală,
excepţie ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr. 4.024/2006 al
Tribunalului Tulcea.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005
privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor romani în străinătate, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul
aceleiaşi instanţe.
3. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, excepţie
ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu