DECIZIE Nr. 29 din 27 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin.
1 pct. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 170 din 26 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Biroul Notarului Public "Enise Eliean" in Dosarul nr.
518/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004 si
au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 20 ianuarie 2003
si, ulterior, pentru data de 27 ianuarie 2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 518/2003,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Biroul Notarului Public
"Enise Eliean".
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca, prin
Decizia Plenului nr. 1/1994, Curtea Constitutionala a statuat ca instituirea
regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de
competenta exclusiva a legiuitorului. In acest sens, caracterul facultativ al
unei masuri procesuale pe parcursul desfasurarii procesului, mai ales in
situatii in care aplicarea acesteia este esentiala, contravine exigentelor
constitutionale prevazute in art. 125 alin. (3).
Se apreciaza ca accesul liber la justitie, dreptul la aparare si dreptul la
un proces echitabil sunt incalcate prin instituirea caracterului facultativ al
suspendarii, in cazul in care dezlegarea unei pricini atarna in tot sau in
parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte
judecati.
Autorul exceptiei considera ca solutionarea cu precadere a pricinii ce se
solicita a fi suspendata printr-o hotarare susceptibila de a fi executata,
poate avea drept consecinta imposibilitatea protejarii dreptului invocat pe
calea justitiei.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat posibilitatea instantei de a
aprecia asupra temeiniciei unei cereri de suspendare formulate in temeiul art.
244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila este de natura sa preintampine
exercitarea in mod abuziv de catre unele parti a posibilitatilor oferite de
acest text de lege, care, in situatia in care ar avea caracter imperativ, ar
putea crea situatii de inechitate si lipsa de celeritate in solutionarea
cauzelor.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca, din perspectiva art. 125 alin. (3), Constitutia a lasat
la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei si a procedurii de
judecata in ansamblul sau. Astfel, prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de
procedura civila constituie, in fapt, expresia aplicarii dispozitiei
constitutionale mentionate, cu atat mai mult cu cat art. 244^1 prevede
posibilitatea partii interesate de a ataca cu recurs incheierea data asupra
suspendarii.
Se apreciaza ca textul de lege criticat asigura exercitarea neingradita a
drepturilor procesuale, cu respectarea accesului la justitie si a dreptului la
aparare in cadrul unui proces echitabil. Prin caracterul lor permisiv,
dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila dau expresie textelor
constitutionale considerate a fi incalcate, judecatorul avand posibilitatea sa
cenzureze, in fiecare caz, utilitatea suspendarii, evitand prelungirea
artificiala si nejustificata a procesului, asigurand astfel partilor
exercitarea drepturilor procesuale cu buna-credinta, fara a aduce atingere
drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti.
In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 244 alin. 1
pct. 1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
- Art. 244: "Instanta poate suspenda judecata:
1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau
neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 20, 21, 24, art. 125 alin. (3) din Constitutie, care, ulterior
sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a
Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ,
in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se
textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate
au urmatoarea numerotare si continut:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
- Art. 126 alin. (2): "Competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea art. 6 paragraful 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
care are urmatorul cuprins:
- Art. 6 paragraful 1: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in
mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari
fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca suspendarea
reprezinta un incident procedural survenit in cursul desfasurarii judecatii si
are ca efect sistarea temporara a procedurii de judecata ca urmare a aparitiei
unor imprejurari voite de parti sau independente de vointa lor. Prevederile
art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza un caz de
suspendare facultativa a judecatii, intrucat permit instantei sa aprecieze cu
privire la necesitatea intreruperii vremelnice a cursului judecatii.
Asa fiind, in situatia in care dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in
parte, de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte
judecati, suspendarea vizeaza o chestiune prejudiciala de a carei solutionare
ar putea depinde si hotararea ce va fi pronuntata in cauza dedusa judecatii.
Curtea constata ca suspendarea cauzei intr-o astfel de ipoteza este de
natura sa preintampine situatiile in care instantele judecatoresti ar pronunta
hotarari contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitatii raporturilor
juridice existente intre parti. Pe de alta parte, avand posibilitatea de a
aprecia oportunitatea suspendarii cursului judecatii, instanta este chemata sa
cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru
tergiversarea judecatii. Prin urmare, lasarea masurii suspendarii la aprecierea
judecatorului, atunci cand dezlegarea pricinii depinde de existenta unui drept
care face obiectul unui alt proces aflat in curs, este menita sa-i permita
acestuia sa-si exercite rolul activ, sanctionand eventualele tentative de
exercitare abuziva a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decat
in situatia in care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Sub acest aspect, Curtea a statuat in mod constant ca reglementarea de
catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin
Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual
- nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate
eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de
drepturi, in egala masura ocrotite.
In consecinta, Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit
careia textul criticat incalca dispozitiile constitutionale care prevad liberul
acces la justitie si garantarea dreptului la aparare, precum si cele
referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, este neintemeiata,
art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila constituind garantia
exercitarii cu buna-credinta a drepturilor procesuale de catre toate partile
implicate in proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1
pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Biroul Notarului
Public "Enise Eliean" in Dosarul nr. 518/2003 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a III-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu