DECIZIE Nr. 29
din 13 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) si ale art. 34 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, precum si ale art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 28 ianuarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale art. 34 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Ivaco Rex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr.
15.024/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, indicând, în
acest sens, Decizia nr. 1.171 din 6 noiembrie 2008 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 4 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 15.024/325/2007, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale art. 34 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Ivaco Rex" - S.R.L. din Timişoara într-o acţiune civilă având ca obiect
soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că, în materia soluţionării
plângerilor contravenţionale, competenţa materială de judecată ar trebui să revină unei instanţe de contencios
administrativ specializate, dat fiind complexitatea unor astfel de cauze. Se
mai arată că măsura de „confiscare a veniturilor obţinute prin realizarea unei
activităţi care nu se desfăşoară în condiţiile legii este excesivă şi aduce
atingere proprietăţii", deoarece ar trebui confiscate doar profiturile
care se obţin prin aceste fapte, nu veniturile în întregime.
Judecătoria Timişoara opinează
în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin.
(2) şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 410 din 25 iulie
2001, aprobată prin Legea nr. 182/2002, cu modificările şi completările
ulterioare, precum şi ale art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 75 din
21 ianuarie 2005, cu modificările şi completările ulterioare. Textele de lege
criticate au următorul conţinut:
Art. 32 alin. (2) şi art. 34 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor:
-Art. 32 alin. (2): „Plângerea
împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei
circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.";
- Art. 34 alin. (2): „Hotărârea
judecătorească prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacată cu recurs în
termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a
tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot
fi susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendă executarea
hotărârii."
Art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale: „(3) Sumele găsite la punctele de vânzare a
bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici
prevăzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise
în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul
special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz,
sunt considerate fără provenienţă şi se confiscă, făcându-se venit la
bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de
bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activităţii agenţilor
economici, potrivit art. 14."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16
alin. (1), referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin.
(3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) şi (8)
prin care proprietatea este garantată şi ocrotită în mod egal de lege,
indiferent de titular, respectiv prin care este interzisă confiscarea averii
dobândite licit, caracterul dobândirii licite fiind prezumatşi ale art. 124
alin. (2) potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată, mai întâi, că
dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt criticate
prin comparaţie de către autorul excepţiei, acesta apreciind că primul text de
lege încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece, în materia soluţionării
plângerilor contravenţionale, competenţa materială de judecată ar trebui să
revină unei instanţe de contencios administrativ, specializate, aşa cum
recursul în aceeaşi materie este soluţionat de secţia contencios administrativ
a tribunalului. Or, asupra acestei chestiuni Curtea s-a pronunţat în numeroase
rânduri, respingând, de exemplu, prin Decizia nr. 1.240 din 18 noiembrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 15 decembrie 2008, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, reţinând
că „textul de lege criticat nu îngrădeşte dreptul părţilor la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie
norme de procedură privind soluţionarea plângerii formulate împotriva
procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume
instanţa competentă să soluţioneze plângerea. Această modalitate de
reglementare reprezintă însă opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată, privind competenţa
şi procedura în faţa instanţelor judecătoreşti. Prin reglementarea criticată
legiuitorul nu a înţeles să limiteze controlul judecătoresc al actelor
administrative ale autorităţilor publice, ci să asigure un climat de ordine,
indispensabil exercitării, în condiţii optime, a acestor drepturi
constituţionale".
De asemenea, prin Decizia nr. 955 din 30 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 27 decembrie 2007, Curtea,
pentru argumentele acolo reţinute, a stabilit constituţionalitatea
dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 faţă de
exigenţele normelor art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21
referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 129 din Constituţie, privind
folosirea căilor de atac.
Referitor la pretinsa neconstituţionalitate a
prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, Curtea constată că acest text a mai fost analizat prin
raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (8) din Constituţie, instanţa
respingând excepţia, pentru argumentele arătate în Decizia nr. 1.121 din 16
octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 18 noiembrie 2008, şi
Decizia nr. 825 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.
Intrucât, faţă de jurisprudenţa invocată, în cauză nu
au fost relevate motive noi, de natură să determine modificarea acesteia, atât considerentele, cât şi
soluţiile pronunţate prin deciziile mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d.) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale
art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ivaco Rex" - S.R.L.
din Timişoara în Dosarul nr. 15.024/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi