Decizia Nr.282 din 23.05.2013

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 483 din 01 august 2013

Augustin Zegrean	- preşedinte
Aspazia Cojocaru	- judecător
Acsinte Gaspar	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Ion Predescu	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Cristina Toma	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile Anton în Dosarul nr. 1.368/199/2012 al Judecătoriei Buhuşi şi care constituie obiectul Dosarului nr. 63D/2013 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că, în realitate, autorul solicită modificarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 ianuarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1.368/199/2012, Judecătoria Buhuşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile Anton într-o cauză ce are ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că sancţiunea complementară prevăzută în cuprinsul textelor de lege criticate se aplică automat, fără a oferi agentului constatator posibilitatea de a cenzura această măsură, independent de sancţiunea principală a amenzii contravenţionale.De asemenea, autorul consideră că sancţiunea complementară suspendă dreptul de a conduce pentru toate categoriile prevăzute în permisul de conducere, afectând astfel mai multe drepturi, măsură discriminatorie prin comparaţie cu şoferii care au obţinut o singură categorie, deci un singur drept.Mai arată că prin reglementarea textelor de lege criticate sunt încălcate dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate, prin raportare la dreptul de a conduce al acestuia, drept ce ar trebui suprimat numai pentru categoria de autovehicul pentru care s-au încălcat regulile de circulaţie, iar nu şi pentru celelalte drepturi de a conduce autovehicule.Judecătoria Buhuşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dreptul de a conduce este un drept unic, independent de categoriile şi subcategoriile corespunzătoare tipurilor de vehicule pentru care a fost obţinut.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 210/2007, nr. 287/2008 şi nr. 331/2011.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege invocate de autorul excepţiei sunt constituţionale. În acest sens, arată că reglementarea unor sancţiuni contravenţionale pentru încălcarea regulilor cuprinse în ipoteza normelor criticate este pe deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit. Respectarea regulilor de circulaţie rutieră constituie o obligaţie ce revine tuturor conducătorilor de vehicule, indiferent de categoria sau subcategoria de vehicule conduse. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 210/2007, nr. 287/2008 şi nr. 1.314/2011.De asemenea, consideră că, în realitate, critica autorului tinde la modificarea legii, fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007, cu următorul cuprins:

– Art. 100 alin. (3): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:a)depăşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată;b)neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;c)neacordarea priorităţii de trecere vehiculelor care au acest drept;d)nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului;e)nerespectarea regulilor privind depăşirea;f)nerespectarea semnalelor, indicaţiilor şi dispoziţiilor poliţistului rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu;g)neprezentarea la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).“;

– Art. 101 alin. (3): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a)nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;b)nerespectarea interdicţiei temporare de circulaţie instituite pe un anumit segment de drum public;c)nerespectarea regulilor de circulaţie la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea într-o astfel de coloană;d)circulaţia pe sens opus, cu excepţia cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depăşire.“;

– Art. 102 alin. (3): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a)conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;b)conducerea vehiculului cu defecţiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, constatate de poliţia rutieră împreună cu specialiştii Registrului Auto Român;c)neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore sunt în funcţiune;d)abrogat;e)depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul român, art. 15 alin. (1) privind universalitatea legii şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, apreciază că sunt încălcate şi prevederile art. 6 şi art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 100 alin. (3) şi art. 101 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind modul de sancţionare a unor contravenţii nu au legătură cu faptele autorului excepţiei, care a fost sancţionat pentru depăşirea vitezei legale şi pentru nerespectarea obligaţiei de a avea asupra sa documentele prevăzute de legea în vigoare. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care prevăd că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, critica privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 100 alin. (3) şi art. 101 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este inadmisibilă. Referitor la dispoziţiile art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, Curtea reţine că autorul excepţiei solicită modificarea acestora, în sensul aplicării sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce numai pentru categoria de autovehicul pentru care s-au încălcat regulile de circulaţie. Acest fapt excedează însă competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. De altfel, întreaga critică a autorului excepţiei este raportată la dreptul de a conduce al acestuia, drept ce nu este prevăzut ca atare în Constituţia României, or, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei“. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile Anton în Dosarul nr. 1.368/199/2012 al Judecătoriei Buhuşi. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Buhuşi şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 23 mai 2013. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Toma