DECIZIE   Nr. 279 din  1 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 565 din  6 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Primaria Comunei Manastirea Casin in Dosarul nr. 01/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 01/2003, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de intimata Primaria Comunei Manastirea Casin intr-o cauza civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca din prevederile de lege criticate rezulta ca primaria este detinatoarea imobilelor ce fac obiectul retrocedarii in natura sau prin echivalent, iar primarii dispun restituirea lor. Se considera ca prin aceasta reglementare se incalca prevederile constitutionale ale art. 120, referitoare la autoritatile comunale si orasenesti, si ale art. 135 alin. (5), potrivit carora bunurile proprietate publica sunt inalienabile. De asemenea, se sustine ca textele de lege criticate sunt in contradictie cu art. 91 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, din care rezulta ca primaria este o structura functionala cu activitate permanenta, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului; prin urmare, primaria nu este nici autoritate publica si nici persoana juridica, nu are buget propriu, nu are calitate procesuala activa sau pasiva, primarul reprezentand comuna, nu primaria. Mai mult, se arata ca, potrivit art. 125 din Legea nr. 215/2001, doar consiliile locale pot hotari cu privire la instrainarea bunurilor ce apartin domeniului public sau privat al comunei, orasului, municipiului, primarul neputand emite dispozitie in acest sens.
    Tribunalul Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. In acest sens se arata ca din redactarea art. 20 alin. (3) al Legii nr. 10/2001 rezulta ca primarul are atributii de autoritate publica exclusiva, si anume hotaraste singur asupra modalitatii de restituire a imobilelor ce fac obiectul acestui act normativ, respectiv daca sunt indeplinite conditiile pentru acordarea masurilor reparatorii. Or, potrivit dispozitiilor art. 125 din Legea nr. 215/2001, doar consiliile locale pot hotari cu privire la instrainarea bunurilor ce apartin domeniului public si privat al comunei. De altfel, potrivit art. 91 din Legea nr. 215/2001, primaria este o structura functionala ce duce la indeplinire hotararile consiliului local, emise in exercitarea atributiilor prevazute de lege, atributii printre care se numara si cele prevazute in art. 38 lit. f), g) si h) din Legea nr. 215/2001: "administreaza domeniul public si privat al comunei", "hotaraste darea in administrare, concesionare sau inchiriere a bunurilor proprietate publica a comunei sau orasului, precum si a serviciilor de interes local" si "hotaraste vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei sau orasului, dupa caz, in conditiile legii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, aratand ca nu este vorba despre restituirea unor imobile aflate in proprietatea primariilor, ci despre imobile situate in raza teritoriala a acestora. Totodata arata ca atributia acordata primarului prin prevederea legala criticata reprezinta o aplicare a dispozitiilor art. 68 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, potrivit careia primarul indeplineste si alte atributii prevazute de lege sau de alte acte normative, precum si insarcinarile date de consiliul local, iar potrivit alin. (1) lit. v) al aceluiasi articol, primarul raspunde si de inventarierea si administrarea bunurilor care apartin domeniului public si domeniului privat al comunei sau al orasului si in vederea exercitarii acestor atributii emite dispozitii motivate de restituire in natura sau prin echivalent a imobilelor detinute de unitatile administratiei publice locale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca primarul emite dispozitia de retrocedare a imobilelor in calitatea sa de reprezentant al statului, calitate ce decurge dintr-o lege speciala, si nu in calitate de reprezentant al administratiei publice locale. Considera ca nici critica referitoare la incalcarea art. 135 alin. (5) din Constitutie nu este fundamentata, deoarece Legea nr. 10/2001 este o lege organica, careia insasi Legea fundamentala ii atribuie competenta de a reglementa acest domeniu al proprietatii; mai mult, se arata ca posibilitatea de a revendica imobilele apartinand domeniului public sau privat al statului este determinata de conditiile in care acestea au intrat in proprietatea statului, adica in mod abuziv, iar problema determinarii concrete a bunurilor ce fac obiectul retrocedarii este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prevederi care au urmatorul cuprins: "In cazul primariilor restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin prevederilor art. 120 si ale art. 135 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 120: "(1) Autoritatile administratiei publice, prin care se realizeaza autonomia locala in comune si in orase, sunt consiliile locale alese si primarii alesi, in conditiile legii.
    (2) Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si din orase.
    (3) Autoritatile prevazute la alineatul (1) se pot constitui si in subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor.";
    - Art. 135 alin. (5): "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele: in esenta, se critica modul in care Legea nr. 10/2001 enumera limitativ, in art. 16, categoriile de imobile ce nu se retrocedeaza, fara a include si imobilele din domeniul public al statului, incalcandu-se in acest fel art. 135 alin. (5) din Constitutie. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu prilejul solutionarii sesizarii de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea, pronuntandu-se asupra dispozitiilor art. 20 alin. (1), prin raportare la art. 135 din Constitutie, a statuat ca acestea nu contin nici o prevedere expresa care sa vina in contradictie cu textul constitutional invocat ca fiind incalcat. Prin acea decizie s-a mai retinut ca "nedeterminarea concreta a bunurilor ce pot constitui obiect al reparatiilor, prin restituirea in natura sau in echivalent, nu poate face obiectul controlului de neconstitutionalitate, fiind o problema de legiferare ce cade in competenta exclusiva a legiuitorului. In orice caz, dispozitiile art. 20 si ale art. 24 din lege nu vor putea fi aplicate decat in concordanta cu prevederile art. 135 si ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, precum si cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998". Cele statuate in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale. Mai mult, avand in vedere dispozitiile art. 2 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a statuat, in mod constant, ca nu se poate substitui legiuitorului pentru completarea sau modificarea reglementarilor adoptate, intrucat, conform dispozitiilor art. 58 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul este "(...) unica autoritate legiuitoare a tarii". In acest sens este, de exemplu, Decizia Curtii Constitutionale nr. 130 din 13 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 473 din 9 decembrie 1998.
    Curtea nu poate retine nici sustinerile referitoare la incalcarea art. 120 din Constitutie, privind autoritatile comunale si orasenesti. Art. 20 alin. (3) din lege stabileste ca imobilele aflate in raza teritoriala a primariilor se restituie in natura sau prin echivalent, prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti, iar textul constitutional invocat dispune cu privire la autonomia locala in comune si orase, care se realizeaza, in conditiile legii, prin doua autoritati, consiliul local si primarul, si consacra notiunea de subdiviziune administrativ-teritoriala pentru orasele care fac parte din categoria municipiilor.
    In sfarsit, in ceea ce priveste critica referitoare la neconcordanta dintre textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate si prevederile art. 19, 91, art. 38 lit. f) si ale art. 125 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, Curtea constata ca nu este competenta sa se pronunte. In jurisprudenta sa constanta, de exemplu prin Decizia nr. 156 din 12 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 10 din 12 ianuarie 2000, Curtea a statuat ca, avand in vedere dispozitiile art. 58 alin. (1) din Constitutie, numai autoritatea legiuitoare are competenta de a asigura coordonarea legislatiei si de a elimina eventualele necorelari existente in sistemul legislativ.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Primaria Comunei Manastirea Casin in Dosarul nr. 01/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu