DECIZIE Nr
DECIZIE Nr. 278 din 26 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri
referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de
personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 32 din Legea bugetului asigurarilor sociale de
stat pe anul 2002 nr. 744/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de
stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului
asigurarilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002, ale art. 9 alin. (7)
din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, ale art. 7 alin. (3) din
Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003, ale
art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale
art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2005
nr. 512/2004, precum si ale art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 803 din 5 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea
bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Teodor Rusu, Teodora
Varcioroveanu si altii in Dosarul nr. 5/M/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia
civila, inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr. 205D/2005.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 219D/2005, nr. 220
D/2005, nr. 221D/2005, nr. 222D/2005, nr. 223D/2005, nr. 224D/2005 si nr.
238D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata
de Aurica Talos, Nicolae Claudiu Chis si altii in Dosarul nr. 66/2005 al
Tribunalului Salaj - Sectia civila, de Simona Boldan, Petronela Zoita Nasaudean
si altii in Dosarul nr. 67/2005 al aceleiasi instante, de Ana Szallosi, Iudit
Maria Onaciu si altii in Dosarul nr. 68/2005 al aceleiasi instante, de Valeria
Sabou, Cornelia Jula si altii in Dosarul nr. 99/2005 al aceleiasi instante, de
Silviu Salajan, Mirela Lazoc si altii in Dosarul nr. 100/2005 al aceleiasi
instante, de Rodica Lobont, Angela Maxim si altii in Dosarul nr. 101/2005 al
aceleiasi instante, respectiv de Ana Nicoleta Gosman Tigau, Nicoleta Botoman si
altii in Dosarul nr. 4.227/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia civila. Curtea
dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 207D/2005, avand ca obiect exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. III alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la
salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din
sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii
judecatoresti, ale art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002
privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, ale art. 12 alin. (4)
din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 32 din Legea
bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001, ale art. 10
alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 7 din
Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002, ale
art. 9 alin. (7) teza intai din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr.
507/2003, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat
pe anul 2004 nr. 519/2003, ale art. 7 din Legea bugetului de stat pe anul 2005
nr. 511/2004 si ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale
de stat pe anul 2005 nr. 512/2004", exceptie ridicata de Iosif Ioan
Muresan, Dacia Rubl si altii in Dosarul nr. 3.275/2004 al Tribunalului
Bistrita-Nasaud - Sectia civila. De asemenea, Curtea dispune a se face apelul
si in Dosarul nr. 218D/2005, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea
bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 50 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Mircea Marincas, Chivu Papita
si altii in Dosarul nr. 47/2005 al Tribunalului Salaj - Sectia civila. In
sfarsit, Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 240D/2005, avand ca
obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare
la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din
sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii
judecatoresti, precum si ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, exceptie ridicata de Trandafir Scutaru, Dumitru Morosan
si altii in Dosarul nr. 1.970/C/2004 al Tribunalului Galati - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita. Magistratul-asistent refera Curtii faptul ca, in dosarele
nr. 205D/2005, nr. 219D/2005, nr. 220D/2005, nr. 221D/2005, nr. 222D/2005, nr.
223D/2005 si nr. 224D/2005, Ministerul Justitiei, in calitate de parte in
aceste cauze, a trimis prin Serviciul de Registratura al Curtii Constitutionale
note scrise cu un continut identic, prin care apreciaza, pe de o parte, ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 este intemeiata si, pe de alta
parte, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4)
din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si ale
art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 este inadmisibila.
De asemenea, magistratul-asistent invedereaza Curtii faptul ca in dosarele
nr. 219D/2005 si nr. 220D/2005 autorii exceptiei au depus cate o nota prin care
solicita renuntarea la judecarea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri,
aratand ca, in temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, dispozitiile Codului de
procedura civila referitoare la suspendarea, intreruperea sau stingerea
procesului nu sunt aplicabile procedurii specifice activitatii Curtii
Constitutionale.
Curtea Constitutionala respinge cererea astfel cum a fost formulata.
Curtea, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate
ridicate in dosarele sus-mentionate este, in totalitate sau in parte, identic,
pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea dosarelor nr. 240D/2005, nr. 238D/2005, nr. 224D/2005, nr. 223D/2005,
nr. 222D/2005, nr. 221D/2005, nr. 220D/2005, nr. 219D/2005, nr. 218D/2005 si
nr. 207D/2005 la Dosarul nr. 205D/2005, care a fost primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand in acest
sens ca asupra dispozitiilor de lege criticate Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat in alte cauze, de exemplu prin deciziile nr. 26 din 20 ianuarie 2005,
nr. 69 din 3 februarie 2005 sau nr. 96 din 15 februarie 2005, iar in cauza de
fata nu au intervenit elemente noi, de natura a determina modificarea acestei
jurisprudente.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 2 februarie si 19 ianuarie 2005, pronuntate in
dosarele nr. 5/M/2005 si nr. 4.227/2004, Tribunalul Brasov - Sectia civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001
privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a
altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din
organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului
de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de
stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea
bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. De asemenea, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu aceeasi exceptie de neconstitutionalitate
prin incheierile civile nr. 166, nr. 167 si nr. 169 din 21 februarie 2005,
pronuntate in dosarele nr. 66/2005, nr. 67/2005 si nr. 100/2005, precum si prin
incheierile din 7 februarie 2005, pronuntate in dosarele nr. 68/2005, nr.
99/2005 si nr. 101/2005 ale Tribunalului Salaj - Sectia civila. Exceptia a fost
ridicata de Teodor Rusu, Teodora Varcioroveanu si altii, de Ana Nicoleta Gosman
Tigau, Nicoleta Botoman si altii, de Aurica Talos, Nicolae Claudiu Chis si
altii, de Simona Boldan, Petronela Zoita Nasaudean si altii, de Silviu Salajan,
Mirela Lazoc si altii, de Ana Szallosi, Iudit Maria Onaciu si altii, de Valeria
Sabou, Cornelia Jula si altii, respectiv de Rodica Lobont, Maxim Angela si
altii in cadrul unor cauze avand ca obiect plata primei de concediu. De
asemenea, prin Incheierea din 7 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
47/2005, Tribunalul Salaj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii mentionate mai sus,
precum si a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Mircea Marincas, Chivu
Papita si altii intr-o cauza avand ca obiect plata primei de concediu.
De asemenea, prin Incheierea din 14 februarie 2005, pronuntata in Dosarul
nr. 3.275/2004, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, ale art.
12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 32
din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001, ale
art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale
art. 7 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2003 nr.
632/2002, ale art. 9 alin. (7) teza intai din Legea bugetului de stat pe anul
2004 nr. 507/2003, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor
sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003, ale art. 7 din Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004 si ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului
asigurarilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004. Exceptia a fost
ridicata de Iosif Ioan Muresan, Dacia Rubl si altii intr-o cauza avand ca
obiect plata primei de concediu.
In sfarsit, prin Incheierea din 11 februarie 2005, pronuntata in Dosarul
nr. 1.970/C/2004, Tribunalul Galati - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, precum si ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului
de stat pe anul 2002 nr. 743/2001. Exceptia a fost ridicata de Trandafir
Scutaru, Dumitru Morosan si altii intr-o cauza avand ca obiect plata primei de
concediu.
In motivarea exceptiei, avand un continut asemanator, autorii acesteia
arata ca prin textele de lege criticate au fost incalcate prevederile art. 41
alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie. In esenta, se arata ca suspendarea in
mod succesiv a exercitiului dreptului la prima de concediu, mai intai prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, apoi prin legile bugetare pentru
anii 2002, 2003 si 2004, echivaleaza cu restrangerea exercitiului acestui
drept. Dreptul la prima de concediu se regaseste, in opinia autorilor
exceptiei, in sintagma "concediu de odihna platit" cuprinsa in art.
41 alin. (2) din Constitutie, astfel ca restrangerea nejustificata a acestui
drept constitutional incalca art. 53 din Legea fundamentala, ale carui conditii
strict si limitativ prevazute pentru restrangerea exercitiului unui drept prin
lege nu sunt respectate.
In plus, in dosarele nr. 205D/2005, nr. 219D/2005, nr. 220D/2005, nr.
221D/2005, nr. 222D/2005, nr. 223D/2005 si nr. 224D/2005, autorii exceptiei
sustin si incalcarea art. 115 alin. (4) din Constitutie, deoarece masura
dispusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 nu a fost
justificata de o situatie exceptionala, asa cum impune norma constitutionala
invocata.
De asemenea, in dosarele nr. 219D/2005, nr. 220D/2005, nr. 221D/2005, nr.
222D/2005 si nr. 223D/2005 autorii exceptiei invoca si contrarietatea textelor
de lege criticate fata de prevederile art. 16 din Constitutie, sustinandu-se in
acest sens ca "salarizarea personalului din autoritatea judecatoreasca se
intemeiaza pe raporturi de autoritate, nu pe principii contractuale", ceea
ce creeaza "o inechitate fata de personalul contractual al societatilor comerciale
care, in baza negocierii, beneficiaza de asemenea prime de vacanta, precum si
de primele reglementate de Codul fiscal".
In sfarsit, in Dosarul nr. 205D/2005 autorii exceptiei de
neconstitutionalitate invoca prevederile art. 1 alin. (3) din Legea
fundamentala, referitoare la caracterul de stat de drept, democratic si social
al Romaniei, precum si la garantarea, ca valori supreme in stat, a drepturilor
si libertatilor cetatenilor.
In ceea ce priveste argumentarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, ridicata in
dosarele nr. 207D/2005 si nr. 218D/2005, autorii acesteia arata ca dispozitiile
de lege criticate au abrogat toate reglementarile referitoare la salarizarea si
alte drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica
asimilat acestora din Legea nr. 50/1996, fara ca noua lege de salarizare sa
prevada un drept similar. Or, art. 18 din Codul muncii, in vigoare la data
suspendarii, respectiv abrogarii, prevedea in mod imperativ ca "Drepturile
persoanelor incadrate in munca nu pot face obiectul vreunei tranzactii,
renuntari sau limitari, ele fiind aparate de stat impotriva oricaror incalcari,
a manifestarilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu."
Tribunalul Brasov - Sectia civila, exprimandu-si opinia in dosarele nr.
205D/2005 si nr. 238D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata. In acest sens, se arata ca "prima de vacanta prevazuta de art.
41^1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 se incadreaza in sintagma
<<alte conditii specifice, stabilite de lege>>, prevazuta de art.
41 alin. (2) din Constitutie, avand in vedere ca aceasta este distincta de
concediul de odihna platit, insa este specifica categoriei profesionale a
magistratilor si a personalului auxiliar din autoritatea judecatoreasca si este
prevazuta prin lege speciala." In consecinta, suspendarea primei de
vacanta, "chiar daca ar fi considerata o restrangere temporara", nu
este justificata prin prisma prevederilor art. 53 din Constitutie, deoarece nu
se incadreaza in nici una dintre situatiile prevazute limitativ de norma
constitutionala invocata, nu este necesara intr-o societate democratica si are
ca efect atingerea dreptului in insasi substanta sa. Se mai mentioneaza ca
actele normative ce contin dispozitiile de lege criticate nu cuprind nici o
expunere de motive care sa justifice luarea acestei masuri "de natura a
conduce la discriminarea autoritatii judecatoresti fata de celelalte puteri ale
statului".
Tribunalul Salaj - Sectia civila, exprimandu-si opinia in dosarele nr.
218D/2005, nr. 219D/2005, nr. 220D/2005, nr. 221D/2005, nr. 222D/2005, nr.
223D/2005 si nr. 224D/2005, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
fondata. Se precizeaza in acest sens ca, potrivit art. 41 din Constitutie,
"drepturile salariale constituie un mijloc de protectie sociala a muncii
si se acorda in functie de complexitatea si importanta sociala a muncii",
iar "prima de vacanta are drept scop refacerea psihica a magistratului,
avand in vedere conditiile speciale in care isi desfasoara activitatea".
Or, acest "drept fundamental", care se coreleaza cu dispozitiile art.
18 din Codul muncii, nu poate fi suspendat sau restrans decat in conditiile
exprese prevazute de art. 53 din Constitutie.
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul
nr. 207D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata, deoarece dreptul la prima pentru concediul de odihna este un drept
suplimentar, care nu face parte din categoria drepturilor fundamentale
prevazute de art. 41 din Constitutie. Se mai precizeaza ca dreptul la concediul
de odihna platit este asigurat si in prezent prin acordarea, conform
legislatiei in vigoare, a indemnizatiei de concediu de odihna, astfel ca,
tinand cont si de aceste considerente, textele de lege criticate sunt
constitutionale.
Tribunalul Galati - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr.
240D/2005, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata,
intrucat textele de lege criticate incalca prevederile art. 53 din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a transmis punctele sale de vedere, avand un continut asemanator,
prin care considera urmatoarele: exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 este intemeiata pentru urmatoarele argumente: concediul de odihna
platit este un drept al salariatilor garantat de art. 41 alin. (2) din
Constitutie, referitor la masurile de protectie sociala a muncii; din
"interpretarea coroborata a dispozitiilor Codului muncii si ale Legii nr.
188/1999" rezulta ca dreptul la concediul de odihna are doua componente, care
nu se pot disocia: una nepatrimoniala, constand in insasi efectuarea
concediului prin suspendarea obligatiei salariatului de a presta munca, iar
cealalta de natura patrimoniala, care acopera drepturile cuvenite salariatului
in perioada concediului de odihna; or, "a admite posibilitatea suspendarii
aplicabilitatii prevederilor legale care consacra dreptul la prima de concediu
echivaleaza cu recunoasterea implicita a posibilitatii de suspendare a
exercitiului oricarei componente a dreptului la concediu platit, inclusiv sub
aspectul laturii nepatrimoniale"; art. 139 alin. (2) din Codul muncii
prevede ca dreptul la concediu de odihna anual nu poate forma obiectul vreunei
cesiuni, renuntari sau limitari. In consecinta, se apreciaza ca suspendarea
acordarii dreptului la prima de concediu reprezinta in fapt o suspendare a unui
drept constitutional fundamental consacrat de art. 41 alin. (2) din
Constitutie", iar aceasta suspendare "echivaleaza cu restrangerea
nejustificata a acestui drept, fara a fi incidenta vreuna dintre situatiile de
exceptie prevazute de art. 53 din Constitutie, care sa permita o astfel de
restrangere". Mai mult, se sustine ca "restrangerea adusa de
legiuitor prin masura suspendarii care in fapt anuleaza aplicarea unei
componente esentiale a dreptului constitutional in discutie, aduce atingere
insasi existentei dreptului", incalcand flagrant si sub acest aspect
dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 32
din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001, ale
art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale
art. 7 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2003 nr.
632/2002, ale art. 9 alin. (7) teza intai din Legea bugetului de stat pe anul
2004 nr. 507/2003, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor
sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003, considera ca aceasta este inadmisibila,
deoarece, potrivit art. 138 alin. (2) din Constitutie care consacra principiul
anualitatii bugetului de stat, dispozitiile criticate nu mai sunt in vigoare.
In ceea ce priveste normele bugetare in vigoare, care au prelungit termenul
de suspendare a aplicarii dispozitiilor legale ce reglementeaza dreptul la
prima de concediu de odihna pana la data de 31 decembrie 2005, respectiv art. 8
alin. (7) din Legea nr. 511/2004 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 512/2004, se
arata ca acestea sunt neconstitutionale, pentru aceleasi considerente ce sustin
neconstitutionalitatea textului art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 33/2001.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, se apreciaza
ca aceasta este neintemeiata, deoarece textul criticat este "o prevedere
finala, prin care se abroga dispozitiile referitoare la salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat,
potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996". In plus, se mentioneaza
ca "autorii exceptiei nu prezinta motivele prin care sustin
neconstitutionalitatea textului in cauza."
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere, prin care arata
urmatoarele:
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 7
alin. (3) din Legea nr. 512/2004 si ale art. 50 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 177/2002 fata de prevederile art. 53 din Constitutie,
se arata ca "aceasta nu poate fi retinuta, intrucat textele legale atacate
nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau libertati
fundamentale." De asemenea, textele de lege mentionate nu contravin nici
art. 41 alin. (2) din Constitutie, deoarece suspendarea dreptului la prima ce
se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, respectiv abrogarea
prevederilor referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si
personalului de specialitate asimilat, se circumscriu notiunii de masuri de
protectie sociala "stabilite prin lege", asa cum prevede chiar norma
constitutionala invocata de autorii exceptiei.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a textelor din legile
bugetului de stat si din legile bugetului asigurarilor sociale de stat pe anii
2002, 2003 si 2004, se arata ca, potrivit principiului anualitatii bugetului de
stat, acestea nu mai sunt in vigoare. In consecinta, sunt incidente prevederile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, conform carora Curtea Constitutionala
se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate avand ca obiect
dispozitii legale in vigoare.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7
din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, fata de prevederile art.
41 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie, asa cum aceasta a fost prezentata
de autorii exceptiei de neconstitutionalitate in Dosarul nr. 207D/2005, se
apreciaza ca dispozitiile constitutionale invocate nu au incidenta in cauza.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca prevederile art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 7 alin. (3) din
Legea nr. 512/2004 si ale art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 177/2002 sunt constitutionale, iar exceptia de
neconstitutionalitate referitoare la celelalte dispozitii din legile bugetare
si ale bugetului asigurarilor sociale de stat pe anii 2002, 2003 si 2004 este
inadmisibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata si competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 108 din 2 martie 2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 386/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie
2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr.
743/2001, ale art. 32 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2002 nr. 744/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul
2003 nr. 631/2002, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor
sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea
bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, ale art. 7 alin. (3) din Legea
bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003, ale art. 8 alin.
(7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 (si nu ale art. 7 din
Legea nr. 511/2004, asa cum in mod eronat indica autorii exceptiei de
neconstitutionalitate), ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor
sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum si ale art. 50 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr.
347/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 525 din 22
iulie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceste dispozitii au
urmatorul cuprins:
- Art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001
privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a
altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din
organele autoritatii judecatoresti: "De asemenea, se suspenda pana la data
de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind
dispozitii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna si ale
art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele
lucrate peste durata normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind
salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii
judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563
din 18 noiembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr.
83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea
si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie
2000, precum si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei
cu ocazia plecarii in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si
sanctionarea spalarii banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000.";
- Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001:
"Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si modificata prin Legea nr.
386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie 2002.";
- Art. 32 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2002 nr.
744/2001: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea
functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar,
precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si
modificata prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie
2002.";
- Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002:
"Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr.
386/2001, cu modificarile ulterioare, se prelungesc pana la data de 31
decembrie 2003.";
- Art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2003 nr. 632/2002: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la
salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din
sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii
judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 386/2001, cu modificarile
ulterioare, se prelungesc pana la data de 31 decembrie 2003.";
- Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003:
"Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la
primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a
celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, se suspenda
pana la data de 31 decembrie 2004.";
- Art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2004 nr. 519/2003: "Aplicarea prevederilor din actele normative in
vigoare, referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de
odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, se
suspenda pana la data de 31 decembrie 2004.";
- Art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004:
"Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la
primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a
celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se suspenda
pana la data de 31 decembrie 2005.";
- Art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2005 nr. 512/2004: "Aplicarea prevederilor din actele normative in
vigoare, referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de
odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se
suspenda pana la data de 31 decembrie 2005.";
- Art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002
privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor: "Pe data intrarii
in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga art. 1^1, precum si
celelalte dispozitii referitoare la salarizarea si alte drepturi ale
magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat, potrivit
legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale
personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificarile
si completarile ulterioare, precum si orice alte dispozitii contrare."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate autorii invoca
incalcarea art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 53,
precum si a art. 115 alin. (4) din Constitutie. Aceste prevederi au urmatorul
cuprins:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonante de urgenta
numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand
obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora."
Examinand dispozitiile de lege criticate, raportate la normele
constitutionale invocate, Curtea Constitutionala constata ca exceptia urmeaza a
fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca, in esenta, se considera neconstitutionala suspendarea
acordarii unor drepturi banesti prin dispozitiile art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, prelungirea succesiva a acestei
suspendari prin legile criticate, referitoare la bugetul de stat si la bugetul
asigurarilor sociale de stat aferente anilor 2002, 2003, 2004 si 2005, precum
si abrogarea dispozitiilor legale a caror aplicare fusese suspendata fata de
magistrati si personalul de specialitate juridica asimilat, potrivit legii,
acestora, intrucat aceasta constituie o masura care incalca prevederile art. 1
alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie.
De asemenea, se considera ca adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 s-a facut cu nerespectarea prevederilor textului constitutional al art.
115 alin. (4).
Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile legale criticate au mai
format obiectul controlului de constitutionalitate, iar, de exemplu, prin
Decizia nr. 69 din 3 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 211 din 14 martie 2005, Decizia nr. 96 din 15 februarie
2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 18
martie 2005, sau prin Decizia nr. 148 din 17 martie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 3 mai 2005, Curtea a
respins exceptii de neconstitutionalitate cu obiect similar si cu o motivare
identica.
Astfel, in ceea ce priveste dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, Curtea a constatat prin deciziile
mentionate ca acestea si-au produs efecte numai pana la data de 1 ianuarie
2002, asa cum prevedea textul acestei ordonante de urgenta, iar legile bugetare
si cele ale bugetului asigurarilor sociale de stat pe anii 2002, 2003 si 2004
au fost in vigoare pana la data de 31 decembrie 2002, 31 decembrie 2003,
respectiv 31 decembrie 2004. Asadar, la data ridicarii exceptiei de
neconstitutionalitate aceste dispozitii nu mai erau in vigoare, iar, in
conformitate cu prevederile art. 147 alin. (1) din Constitutie si cu cele ale
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, exceptia de
neconstitutionalitate este inadmisibila.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004 si ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului
asigurarilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, Curtea constata ca
acestea sunt in vigoare si dispun suspendarea dreptului la prima pentru
concediul de odihna doar in ceea ce priveste personalul auxiliar din organele
autoritatii judecatoresti, in conditiile in care dreptul la prima de concediu a
magistratilor, prevazut de art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind
salarizarea si alte drepturi ale personalului din autoritatile judecatoresti, a
fost abrogat prin art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002. Asadar,
critica de neconstitutionalitate urmeaza a se referi doar la aceste texte legale
in vigoare si prin raportare la dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin.
(1), art. 41 alin. (2) si art. 53 din Constitutie. Prin deciziile anterior
mentionate, Curtea a examinat insa constitutionalitatea textelor de lege
amintite fata de normele fundamentale invocate si in prezenta cauza, astfel ca,
neintervenind elemente noi de natura sa modifice schimbarea jurisprudentei in
materie, se impune mentinerea acesteia. In plus, in cauza de fata a fost
invocata si contrarietatea textelor de lege criticate fata de prevederile art.
1 alin. (3) din Constitutie. Curtea constata ca aceasta critica nu poate fi
retinuta, deoarece dispozitiile legale atacate nu afecteaza principiul statului
de drept, democratic si social, si nici pe cel al garantarii valorilor supreme
in stat, enuntate in norma constitutionala invocata, astfel ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata si sub acest aspect.
In sfarsit, referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, Curtea a
retinut, prin aceleasi decizii mai sus amintite, ca "beneficiul unor
drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de concediu, nu constituie
un drept constitutional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constitutie nu
sunt incidente in privinta reglementarii lor. In consecinta, legiuitorul este
in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa inceteze acordarea lor, precum si
sa stabileasca perioada in care le acorda. De altfel, aplicand acest principiu,
legiuitorul a inteles ca prin prevederile art. 50 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 177/2002 sa abroge toate dispozitiile Legii nr.
50/1996 referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si
personalului de specialitate juridica asimilat, astfel ca prevederile art. 41^1
alin. (1) din Legea nr. 50/1996 si-au incetat aplicarea cu privire la aceste
categorii de persoane". In ceea ce priveste invocarea pentru sustinerea
exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii legale din Codul muncii,
Curtea precizeaza ca examinarea constitutionalitatii dispozitiilor dintr-o lege
sau ordonanta se face in raport cu norme si principii ale Legii fundamentale
sau ale unor conventii si tratate la care Romania este parte, si nu fata de
dispozitii legale din acte normative cu forta juridica inferioara.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti si ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, exceptie ridicata de Trandafir Scutaru,
Dumitru Morosan si altii in Dosarul nr. 1.970/C/2004 al Tribunalului Galati -
Sectia civila; exceptia de neconstitutionalitate a art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea
nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, precum si cele ale
art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, exceptie ridicata de Teodor Rusu,
Teodora Varcioroveanu si altii in Dosarul nr. 5/M/2005 al Tribunalului Brasov -
Sectia civila, de Mircea Marincas, Chivu Papita si altii in Dosarul nr. 47/2005
al Tribunalului Salaj - Sectia civila, de Aurica Talos, Nicolae Claudiu Chis,
Dumitru Dragan si Georgeta Frasineanu in Dosarul nr. 66/2005 al Tribunalului
Salaj - Sectia civila, de Simona Boldan, Petronela Zoita Nasaudean si altii in
Dosarul nr. 67/2005 al aceleiasi instante, de Ana Szallosi, Iudit Maria Onaciu
si altii in Dosarul nr. 68/2005 al aceleiasi instante, de Valeria Sabou,
Cornelia Jula si altii in Dosarul nr. 99/2005 al aceleiasi instante, de Silviu
Salajan, Mirela Lazoc si altii in Dosarul nr. 100/2005 al instantei mai sus
mentionate, de Rodica Lobont, Angela Maxim si altii in Dosarul nr. 101/2005 al
aceleiasi instante, respectiv de Ana Nicoleta Gosman Tigau, Nicoleta Botoman si
altii in Dosarul nr. 4.227/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia civila;
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea
nr. 743/2001, ale art. 32 din Legea nr. 744/2001, ale art. 10 alin. (3) din
Legea nr. 631/2002, ale art. 7 alin. (3) din Legea nr. 632/2002, ale art. 9
alin. (7) din Legea nr. 507/2003, precum si ale art. 7 alin. (3) din Legea nr.
519/2003, exceptie ridicata de Iosif Ioan Muresan, Dacia Rubl si altii in
Dosarul nr. 3.275/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
II. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004 si ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurarilor sociale de
stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum si ale art. 50 alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale
magistratilor, exceptie ridicata de Iosif Ioan Muresan, Dacia Rubl si altii in
Dosarul nr. 3.275/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila,
respectiv exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Mircea Marincas, Chivu Papita
si altii in Dosarul nr. 47/2005 al Tribunalului Salaj - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita
|