DECIZIE Nr.
278 din 11 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 300 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Sal Moulard Prod" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul
nr. 2.062/192/2006 al Judecătoriei Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
domnul avocat Mugur-Jak Caracas, apărător ales, cu delegaţie depusă la dosarul
cauzei, şi domnul Ştefan Ilie, consilier juridic al Gărzii Naţionale de Mediu -
Comisariatul Judeţean Giurgiu, cu împuternicire de reprezentare la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţilor prezente.
Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia, arătând, în esenţă, că, prin instituirea fondului de stimulare la
care se referă textul de lege criticat, se creează o inegalitate între
funcţionarii publici în ceea ce priveşte salarizarea, angajaţii Gărzii
Naţionale de Mediu primind mai mulţi bani decât ceilalţi funcţionari.
Consilierul Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul
Judeţean Giurgiu susţine că prevederile de lege criticate sunt constituţionale
şi solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că
susţinerile autorului excepţiei nu constituie o autentică critică de
neconstituţionalitate, ci reprezintă o simplă temere că amenzile în domeniul protecţiei mediului ar putea fi
aplicate în mod abuziv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.062/192/2006, Judecătoria Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a
fost ridicată de Societatea Comercială „Sal Moulard Prod" - S.R.L. din
Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate
împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenţii, încheiat de
comisari ai Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Giurgiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „fondul de
stimulare a personalului din domeniul protecţiei mediului nu duce la
îmbunătăţirea mediului, ci doar la îmbogăţirea fără justă cauză a
acestuia", întrucât inspectorii de mediu sunt tentaţi să aplice amenzi
doar pentru a obţine un „spor la salariu nemeritat". In opinia sa, textul
de lege criticat nu este necesar, întrucât diminuează veniturile bugetului de
stat, „trimiţând 25% din acesta în buzunarele inspectorilor şi personalului din
domeniul mediului", în condiţiile în care există o reglementare legală
privind salarizarea funcţionarilor publici.
Judecătoria Bolintin Vale apreciază că orice stimulare bănească a personalului de control şi
constatare a contravenţiilor, prin cotă parte din încasările la amenzile
aplicate în temeiul unui act normativ, „va conduce la
un exces de zel din partea acestuia sau abuz de lege(...)".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Apreciază că textul de
lege criticat e în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 139 alin. (3), întrucât fondul de
stimulare a personalului urmează să fie utilizat doar în scopul pentru care a
fost constituit, respectiv acordarea de prime personalului. Arată că
dispoziţiile convenţionale privind dreptul la un proces echitabil nu sunt
incidente în cauză, iar critica este sub acest aspect şi nemotivată.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu înlătură
posibilitatea persoanelor de a se adresa justiţiei şi de a se prevala
neîngrădit de toate garanţiile pe care le oferă un proces echitabil. Precizează
că „amenzile nu sunt o sursă de venit dacă legea este respectată, ceea ce
reprezintă situaţia normală". Consideră că susţinerile autoarei excepţiei
reprezintă critici privind modul de aplicare a unor măsuri, asupra cărora
Curtea Constituţională nu este competentă a se pronunţa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.196
din 30 decembrie 2005, având următorul cuprins: "(4)
Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanţe
de urgenţă, ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecţiei
mediului şi gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care
o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de
către unităţile Trezoreriei Statului în contul autorităţii din care face parte agentul
constatator, pe baza situaţiilor financiare lunare întocmite şi prezentate de
către autorităţile competente pentru protecţia mediului, în termen de cinci
zile lucrătoare de la primirea acestora, şi este evidenţiată într-un cont
distinct care se gestionează în regim extrabugetar."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din
Constituţie, care stabilesc că sumele reprezentând contribuţiile la
constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, numai potrivit
destinaţiei acestora. De asemenea, se invocă şi art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că este neîntemeiată şi urmează să o respingă ca atare. Textul de lege
criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 139 alin. (3) din
Constituţie la care autorul excepţiei îşi raportează critica. Prevederile
constituţionale menţionate nu circumstanţiază modul de constituire a fondurilor
speciale, ci impun doar folosirea sumelor din care acestea sunt formate
exclusiv potrivit destinaţiei acestora, în condiţiile legii. Aşadar, nimic nu
împiedică legiuitorul să creeze un fond de stimulare a personalului din
domeniul protecţiei mediului, care să fie alimentat cu un procent anume din
cuantumul amenzilor aplicate pentru săvârşirea contravenţiilor la regimul protecţiei
mediului.
De fapt, autorul excepţiei îşi întemeiază critica pe o
apreciere personală, de ordin subiectiv, constând într-un dubiu cu privire la
corectitudinea inspectorilor Gărzii Naţionale de Mediu, care, în opinia sa,
sunt tentaţi să aplice amenzi maxime pentru toate contravenţiile la regimul
mediului, indiferent de gravitatea încălcării prevederilor în domeniu, în
scopul alimentării fondului de stimulare a personalului. Or, Curtea
Constituţională nu poate reţine o asemenea critică.
In fine, Curtea constată că
prevederile convenţionale care garantează dreptul la un proces echitabil nu au
incidenţă în cauză, textul de lege criticat neavând nicio legătură cu procedura
de judecată şi exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Sal Moulard Prod" -S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al
Judecătoriei Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu