DECIZIE   Nr. 276 din  2 octombrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 18 din 15 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 ca neintemeiata. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 2 al aceluiasi articol se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate nu au legatura cu solutionarea cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 9.512/R/2001, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 1, art. 24, art. 41 alin. (2) si (3), art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (1) si (6), intrucat "afecteaza dreptul de dispozitie al persoanelor juridice si fizice, ca atribut al dreptului de proprietate privata [...]". In aceste conditii se apreciaza ca "Romania nu este stat de drept, democratic [...]".
    Judecatoria Targu Mures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile pct. 3 al art. IV din ordonanta criticata nu contravin prevederilor constitutionale invocate. In ceea ce priveste pct. 2 al aceluiasi articol instanta de judecata considera ca solutionarea cauzei nu depinde de aceste dispozitii legale, astfel ca exceptia este inadmisibila.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Aceste texte legale au urmatoarea redactare: "In vederea consolidarii regimului valutar in vigoare si intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare, se stabilesc urmatoarele: [...]
    2. Persoanele juridice si fizice prevazute la art. 1 sunt obligate sa incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci autorizate.
    3. In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului extern.
    Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a eliberat licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a Romaniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadentei platii, stabilite conform clauzelor contractuale.
    In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
    Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii, precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii, produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice. [...]"
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt urmatoarele: art. 1, relativ la Statul roman, art. 24, privind Dreptul la aparare, art. 41 alin. (2) si (3), referitor la Protectia proprietatii private, art. 134 alin. (1) si (2) lit. a), relativ la Economia Romaniei, si art. 135 alin. (1) si (6), privind ocrotirea proprietatii private.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    I. Referitor la critica de neconstitutionalitate a pct. 2 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, care instituie obligatia persoanelor fizice si juridice, care executa lucrari si presteaza servicii in strainatate, de a incasa sumele in valuta din orice operatiuni si tranzactii externe prin conturi deschise in Romania la banci autorizate, Curtea constata ca litigiul aflat in fata instantei judecatoresti are ca obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva unui proces-verbal de contraventie pentru intarzierea repatrierii unei sume in valuta. Pe de alta parte, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala poate fi sesizata de instantele judecatoresti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonante de care depinde solutionarea cauzei. In speta, solutionarea cauzei de catre instanta de judecata nu depinde de textul de lege criticat, astfel ca exceptia privind art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibila.
    Instanta de judecata a retinut corect acest motiv de inadmisibilitate a exceptiei, dar nu s-a conformat dispozitiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevad ca, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala".
    II. Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii economici) Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - se constata ca prevederile constitutionale ale art. 41 au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994);
    - se considera ca protectia proprietatii private si, respectiv, a averii dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru incalcarea unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei (in acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998);
    - dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece tocmai in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 24 din Constitutie se observa ca aceasta sustinere este vadit nefondata, deoarece agentul economic sanctionat are posibilitatea exercitarii tuturor drepturilor procesuale.
    In aceste conditii rezulta ca dispozitiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 1 din Constitutie, intrucat in Romania, ca stat de drept si democratic, Legea trebuie aplicata, adica toate persoanele trebuie sa se supuna legii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2001.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman