DECIZIE   Nr. 273 din 24 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 717 din  9 august 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.817/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.817/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro" - S.R.L. din Bucuresti, parata intr-o cauza civila avand ca obiect pretentii formulate de reclamanta "Credidam".
    Din examinarea concluziilor depuse de autorul exceptiei se observa ca acesta a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997, precum si a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. c), ale art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, exceptie ce a fost insa respinsa de instanta de judecata ca fiind inadmisibila, deoarece a apreciat ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, si anume ca solutionarea cauzei sa depinda de prevederile legale atacate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 contravin prevederilor art. 29 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Astfel, in opinia sa, libertatea gandirii include si libertatea de decizie a organelor de conducere ale unei persoane juridice, or, observa ca textul de lege criticat obliga organele de conducere sa isi exprime acordul de vointa in ceea ce priveste incheierea unui contract. De asemenea, apreciaza ca "intr-o societate caracterizata prin libertatea ideilor si libertatea de asociere, libertatea comertului vine ca o consecinta fireasca [...]".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile art. 29 din Constitutie nu isi gasesc aplicare in domeniul patrimonial, avut in vedere de reglementarile criticate, ci in domeniul drepturilor personale nepatrimoniale. De asemenea, fata de sustinerea autorului exceptiei potrivit careia legea obliga pe utilizatori la incheierea unui contract si implicit la exprimarea unui acord de vointa, arata ca persoana juridica are libertatea de a-si alege la momentul constituirii domeniul de activitate, dar, o data ce l-a stabilit, trebuie sa se supuna legilor speciale care il reglementeaza. In aceeasi ordine de idei mentioneaza ca libertatea comertului poate fi influentata prin parghii specifice, precum impozitele, taxele, subventiile sau licentele de export-import, cat si printr-o politica legislativa adecvata. Totodata observa ca, in considerarea specificului economiei de piata, statul nu mai este detinatorul exclusiv al tuturor acestor parghii economice, rolul sau fiind limitat la crearea cadrului general - economic, social si politic - necesar pentru derularea activitatii agentilor economici, ceea ce implica adoptarea unor reglementari restrictive, dar in limitele impuse de asigurarea respectarii drepturilor si intereselor legitime ale tuturor. In conditiile in care domeniul reglementat de Legea nr. 8/1996 apare ca un domeniu a carui importanta este evidenta, apreciaza ca interventia statului este necesara atat pentru asigurarea protectiei creatorilor de opere si a titularilor drepturilor conexe, cat si pentru asigurarea ajungerii operelor la destinatarii acestora, cele doua finalitati neputand fi atinse in lipsa unui acord intre reprezentantii titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe si reprezentantii utilizatorilor. Temeiul constitutional al unei asemenea interventii il identifica in dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) si f) din Constitutie, republicata. In final, apreciaza ca textul de lege criticat "da expresie, intr-un domeniu particular, dar de larg interes, principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate, element esential in cadrul economiei de piata bazate pe libera initiativa si concurenta".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    - Art. 130 alin. (1) lit. a): "(1) Organismele de gestiune colectiva au urmatoarele obligatii:
    a) sa acorde utilizatorilor, prin contract, in schimbul unei remuneratii, autorizatii neexclusive de utilizare a operelor sau prestatiilor titularilor drepturilor, sub forma de licenta neexclusiva;".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 29 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) lit. a), prevederi care, in urma republicarii Constitutiei, au dobandit urmatoarea redactare si numerotare:
    - Art. 29 alin. (1): "(1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale."
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia, Curtea observa ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 nu contravin prevederilor constitutionale care consacra libertatea constiintei si obligatia statului de a asigura libertatea comertului. In acest sens, Curtea a statuat ca, in conditiile specifice ale economiei de piata, statul nu mai poate fi considerat ca detinand in exclusivitate toate parghiile economice, rolul sau fiind limitat la crearea cadrului general, economic, social si politic, necesar pentru derularea activitatii agentilor economici, ceea ce implica adoptarea unor reglementari restrictive, dar in limitele impuse de asigurarea respectarii drepturilor si intereselor legitime ale tuturor. Intr-un asemenea context, domeniul reglementat de Legea nr. 8/1996 a fost apreciat ca prezentand o evidenta importanta sociala care justifica interventia statului atat pentru asigurarea protectiei creatorilor de opere si a titularilor de drepturi conexe, cat si pentru asigurarea ajungerii operelor la destinatarul acestora - publicul consumator. Curtea a considerat ca aceste doua finalitati nu pot fi atinse in lipsa unui acord intre reprezentantii titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe si reprezentantii utilizatorilor (de exemplu, reprezentantii societatilor comerciale de televiziune), iar, atunci cand negocierile dintre cele doua categorii de reprezentanti se blocheaza, a apreciat ca fireasca posibilitatea statului de a interveni prin masuri adecvate. S-a observat ca temeiul constitutional al unei asemenea interventii se regaseste in insesi dispozitiile art. 135 alin (2) lit. a) si f) din Constitutie, republicata, referitoare la obligatia statului de a asigura "protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie" si, respectiv, de a asigura "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
    In concluzie, Curtea a retinut ca textele de lege criticate nu sunt in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1), ci, dimpotriva, dau expresie, intr-un domeniu particular, dar de larg interes, principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate, element esential in cadrul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    Cu acelasi prilej, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor constitutionale care consacra libertatea constiintei, aratand, in acest sens, ca acestea isi gasesc aplicarea intr-un alt domeniu decat cel la care se refera art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996.
    Curtea apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei mentionate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.817/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman