DECIZIE Nr. 271 din 22 octombrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 792 din 30 octombrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptii ridicate de Societatea Comerciala "Stana
Rotrans" - S.R.L. din Arad in Dosarul nr. 11.027/2001 al Judecatoriei Arad
si Societatea Comerciala "Rusexim" - S.R.L. din Targu Mures in
Dosarul nr. 3.758/2002 al Tribunalului Mures - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 42C/2002 si nr. 194C/2002 au un continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 194C/2002 la Dosarul nr. 42C/2002, care este
primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, cu modificarile ulterioare, ca fiind neintemeiata. In ceea ce priveste
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (3) al pct. 7 al aceluiasi
articol, se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispozitiile
legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogata expres
potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu
privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 decembrie 2001, pronuntata de Judecatoria Arad in
Dosarul nr. 11.027/2001, si Incheierea din 5 aprilie 2002, pronuntata de
Tribunalul Mures - Sectia civila in Dosarul nr. 3.758/2002, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Stana
Rotrans" - S.R.L. din Arad si Societatea Comerciala "Rusexim" -
S.R.L. din Targu Mures.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin.
(1), art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum
si celor ale art. 135 alin. (1) si (6), intrucat prin aceste dispozitii se
"ingradeste libertatea comertului" si se "instituie o confiscare
voalata si nelegala", precum si o discriminare intre agentii economici
care efectueaza export si cei care deruleaza afaceri interne, fara a se tine seama
de situatiile concrete care au determinat nerepatrierea la termen a valutei. De
asemenea, se considera ca "statul nu asigura nici garantarea proprietatii
private si nici libertatea comertului, agentul economic intern fiind pus in
situatia de a raspunde cu patrimoniul sau chiar pentru situatiile in care nu
are vreo forma de vinovatie [...]".
Instantele de judecata, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate, deoarece prevad masuri de consolidare a
regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici
care desfasoara activitati de export-import.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile
de sesizare a Curtii Constitutionale au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
exceptia este neintemeiata, dispozitiile legale criticate fiind in concordanta
cu prevederile constitutionale invocate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca exceptia
este neintemeiata. Se apreciaza, tinand seama de jurisprudenta in materie a
Curtii Constitutionale, ca nici economia de piata si nici libertatea comertului
nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului
maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde
functionarea insasi a sistemului economic.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru
intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei ca fiind incalcate
sunt art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit.
a) si b), precum si art. 135 alin. (1) si (6).
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere
a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii
economici), precum si pct. 7 alin. (1) si (2) al aceluiasi articol (care prevede
sanctiunile in cazul nerespectarii acestor termene), Curtea s-a pronuntat prin
numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale,
in esenta, pentru urmatoarele motive:
- dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, nu
contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (7), deoarece
nu se instituie "o confiscare mascata", ci se reglementeaza masuri de
consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a
agentilor economici care desfasoara activitati de import-export, prevazandu-se
obligatia acestora de repatriere a valutei, precum si sanctiuni pentru
nerespectarea acestei obligatii, nerespectare care constituie contraventie;
- conform alin. (1) al art. 41 din Constitutie, "Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar in temeiul alin.
(8) al art. 41 din Constitutie, "Bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in
conditiile legii";
- se constata ca aceste prevederi constitutionale au fost respectate,
deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea
nr. 12/1995, prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr.
18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute de pct. 7 al art. IV din
ordonanta criticata sunt, de asemenea, prevazute in conditiile legii;
- se considera ca protectia proprietatii private si, respectiv, a averii
dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea
bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru nesocotirea
unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor
valutare necesare asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei (in
acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 64 din 14
aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din
16 iunie 1998);
- dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale
ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) si nici celor ale art. 135
alin. (1) si (6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai in
temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie sa asigure: protejarea
intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta
criticata avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin
consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare
indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de
piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de
repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de
constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului
economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea
de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii
ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16
august 2000.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a
jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele din deciziile amintite isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Referitor la sustinerea potrivit careia textele de lege criticate contravin
art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceste prevederi
constitutionale nu au incidenta in cauza, deoarece acestea consacra egalitatea
in drepturi a cetatenilor, iar nu a unor societati comerciale.
In sfarsit, Curtea constata ca aspectele legate de existenta sau
inexistenta culpei nu tin de constitutionalitatea textelor de lege criticate,
ci constituie imprejurari a caror apreciere apartine competentei instantei de
judecata.
II. In legatura cu dispozitiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din
ordonanta supusa controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca acestea
fac referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogata expres prin art. 11 lit. c)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea
blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, in cazul
depasirii termenului prevazut de alineatul final al pct. 7 al art. IV din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanctiunile
reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se aplica o majorare de 50%,
deoarece un text legal care face trimitere la o norma care intre timp a iesit
din vigoare nu mai produce efecte juridice. In consecinta, prevederile
alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu
pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, avand in vedere ca,
potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala are competenta de a decide numai asupra normelor juridice in
vigoare. Prin urmare, in temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, exceptia de neconstitutionalitate a alineatului final al pct. 7 al
art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994
privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici,
cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Stana Rotrans" - S.R.L. din Arad in Dosarul nr. 11.027/2001 al
Judecatoriei Arad si de Societatea Comerciala "Rusexim" - S.R.L. din
Targu Mures in Dosarul nr. 3.758/2002 al Tribunalului Mures - Sectia civila.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de aceiasi autori in
aceleasi dosare.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 octombrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman