DECIZIE   Nr. 27 din 28 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 196 din 26 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Eleonora Tuduce in Dosarul nr. 12.276/2001 al Judecatoriei Brasov.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 318C/2002, avand in vedere ca atat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, cat si autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei mentionate.
    La apelul nominal este prezenta, personal si asistata de avocat, Eleonora Tuduce, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Partea prezenta nu se opune conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 318C/2002 la Dosarul nr. 317C/2002, care este primul inregistrat.
    Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care le-a invocat in fata instantei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 16 mai 2002, pronuntate in dosarele nr. 12.276/2001 si nr. 12.278/2001, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Eleonora Tuduce.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia nu are in vedere raportarea textului legal criticat la prevederile constitutionale, ci compararea dispozitiilor respective cu prevederile Legii nr. 10/2001, aparuta ulterior, care instituie in favoarea chiriasilor acelasi drept - de a fi despagubiti pentru imbunatatirile necesare si utile aduse locuintei -, dar precizeaza ca in cazul imobilelor preluate fara titlu valabil obligatia de despagubire revine statului sau unitatii detinatoare, si nu proprietarului.
    Din compararea celor doua reglementari rezulta, in opinia autorului exceptiei, concluzia ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 si 41 din Constitutie.
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor art. 16 si 41 din Legea fundamentala. Obligatia proprietarului de a inapoia chiriasului valoarea imbunatatirilor necesare si utile se justifica - in opinia Guvernului - prin considerente de echitate si reprezinta o aplicare a principiului imbogatirii fara justa cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale. In acest sens, se arata ca dispozitiile legale privind obligarea proprietarului la plata de despagubiri catre chiriasi confirma, de fapt, intentia legiuitorului de a intari dreptul de proprietate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001, text care are urmatoarea redactare:
    - Art. 43: "(1) Chiriasul are dreptul la despagubiri pentru sporul de valoare adus locuintei prin imbunatatirile necesare si utile, efectuate cu aprobarile prevazute de lege, confirmate pe baza de acte justificative.
    (2) Pana la achitarea integrala a despagubirilor de catre proprietar, chiriasul are drept de retentie asupra locuintei.
    (3) In cazul instrainarii locuintei, chiriasul poate pretinde plata despagubirilor de la noul proprietar.
    (4) Chiriasii din locuintele care au fost restituite, potrivit legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora au dreptul la despagubiri in conditiile alin. (1) - (3)."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata in fata instantei si consemnata in incheierea acesteia si in inscrisul depus de parte in dosarul instantei, rezulta ca, in realitate, aceasta se bazeaza pe o confuzie rezultata din compararea textului criticat cu o dispozitie cuprinsa intr-un act legislativ ulterior, si anume Legea nr. 10/2001, prin care se precizeaza ca in anumite situatii statul, iar nu proprietarul imobilului, va despagubi chiriasul pentru imbunatatirile necesare si utile aduse bunului. In acest fel autorul exceptiei considera ca, dintre cele doua dispozitii legale, cea cuprinsa in Legea nr. 10/2001 i-ar fi mai favorabila, instanta refuzand insa sa o aplice, pe motiv ca legea nu poate retroactiva, astfel ca, in temeiul prevederii art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, cel in cauza ar urma sa suporte cheltuielile facute pentru imbunatatirea locuintei. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat in mod constant (de exemplu, Decizia nr. 3 din 2 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999, Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999) ca neconstitutionalitatea unui text nu poate fi dedusa din succesiunea reglementarilor legale intr-un anumit domeniu, ci numai din constatarea unei neconcordante intre diferite reglementari, privite distinct, si texte ori principii din Constitutie.
    De altfel, Curtea constata ca textul art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu cuprinde prin el insusi nici o inegalitate si nici o incalcare a dreptului de proprietate privata.
    Examinand sustinerile autorului exceptiei cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite. Textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminari intre cetateni si nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat prin art. 16 din Constitutie, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetatenii aflati in situatii identice. Sub acest aspect Curtea Constitutionala a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. In acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 70/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, si nr. 49/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Eleonora Tuduce in Dosarul nr. 12.276/2001 si in Dosarul nr. 12.278/2001 ale Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu