DECIZIE Nr.
269 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (2) din anexa „Statutul
Companiei Nationale «Loteria Romana» - S.A." la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale „Loteria
Romana" - S.A
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 268 din 4 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre
Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ioan Tiucă -
procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa „Statutul
Companiei Naţionale «Loteria Română» - S.A." la Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale „Loteria
Română" - S.A, excepţie ridicată de George Stan, Ecaterina Deaconu, George
Sorin Croitoru şi Ion Cornea în dosarele nr. 12.351/3/2007, nr. 12.175/3/2007,
nr. 12.536/3/2007, respectiv nr. 12.538/3/2007 ale Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26
februarie 2008 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 4
martie 2008.
Pe data de 4 martie, având în vedere imposibilitatea
constituirii legale a completului în vederea pronunţării, Curtea a amânat
pronunţarea la data de 6 martie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 12.351/3/2007, Incheierea din 5 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 12.175/3/2007, Incheierea din 21 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 12.536/3/2007, şi Incheierea din 21 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 12.538/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte
de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa „Statutul
Companiei Naţionale «Loteria Română» - S.A." la Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale „Loteria
Română" - S.A. Excepţia a fost ridicată de George Stan, Ecaterina Deaconu, George
Sorin Croitoru şi Ion Cornea cu prilejul soluţionării unor contestaţii
formulate împotriva ordinelor de revocare din funcţia de director executiv.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că art. 16 alin. (2) din Statutul
Companiei Naţionale „Loteria Română" - S.A. prevede o modalitate arbitrară de încetare a
contractului de muncă, respectiv revocarea, modalitate ce nu asigură
salariatului posibilitatea de a o contesta potrivit reglementărilor dreptului
muncii. Astfel, în opinia lor, se creează o situaţie de inegalitate în raport
cu ceilalţi salariaţi, care se bucură de măsurile de protecţie impuse de
legislaţia muncii, dar şi o inegalitate în raporturile cu angajatorul. In plus,
consideră că este încălcat şi dreptul la muncă. Argumentul pe care îl aduc în
favoarea acestor susţineri este că textul de lege criticat se referă la
directorii executivi ca fiind „salariaţi", deci supuşi dispoziţiilor
Codului muncii, însă prevede revocarea ca modalitate de încetare a contractului
de muncă, ceea ce contravine legislaţiei muncii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în completul constituit în Dosarul nr.
12.351/3/2007, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că textul de
lege criticat sub aspectul constituţionalităţii reglementează raporturile
juridice ale salariatului, ce ocupă funcţia de director executiv, cu
societatea, precum şi o modalitate de încetare a contractului de muncă în acest
caz, constituind o reglementare specială care se interpretează şi se
completează cu dispoziţiile de drept comun în materia dreptului muncii, fără a
aduce atingere dispoziţiilor art. 16 şi art. 41 din Constituţie. Mai arată că,
în realitate, chestiunile invocate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii,
astfel că nu sunt de competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor de
drept comun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în completul
constituit în Dosarul nr. 12.175/3/2007, consideră
că textul de lege criticat nu este constituţional. In acest sens, arată că prin
includerea în art. 16 alin. (2) din Statutul Companiei Naţionale „Loteria
Română" - S.A. a prevederii potrivit căreia revocarea directorilor
executivi constituie cauză de încetare a contractului individual de muncă s-a
statuat posibilitatea modificării unilaterale a clauzelor contractului
individual de muncă din iniţiativa angajatorului, cu încălcarea dispoziţiilor
imperative din cap. III art. 41-48 din Codul muncii şi, implicit, a
prevederilor art. 53 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în completul constituit în dosarele nr.
12.536/3/2007 şi nr. 12.538/3/2007, consideră că textul de lege criticat nu este constituţional.
Astfel, în opinia sa, chiar dacă s-ar interpreta că revocarea este o cauză de
încetare a contractului de muncă, care se adaugă la cele prevăzute de Codul
muncii, controlul legalităţii acestei măsuri nu poate fi efectuat prin raportare
la normele generale, căci legiuitorul a prevăzut pentru fiecare dintre cauzele
de încetare obligaţii specifice pentru angajator. Dacă în cazul tuturor
celorlalţi salariaţi sunt aplicabile dispoziţiile Codului muncii, excluderea
directorilor executivi ai Loteriei Române, care au calitatea de salariaţi la
rândul lor, nu are nicio justificare, astfel că sunt încălcate dispoziţiile
art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 41 din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire
la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că
Loteria Română este societate comercială, iar acolo unde statutul acestei
societăţi nu prevede altfel, se aplică în mod corespunzător dispoziţiile Legii
nr. 31/1990 privind numirea şi revocarea directorilor de către consiliul de
administraţie. De asemenea, arată că încetarea contractului individual de muncă
apare ca o consecinţă a pierderii funcţiei, deoarece raportul de muncă este
accesoriu calităţii de director executiv şi se referă la calitatea de salariat
al societăţii deţinută de persoana aflată în funcţie. De altfel, orice persoană
care aspiră să devină director executiv are prefigurată posibilitatea
consiliului de administraţie de a decide cu privire la revocarea sa din funcţie
şi, implicit, asupra încetării raportului de muncă. In ceea ce priveşte
conformitatea textului de lege criticat cu dispoziţiile constituţionale privind
egalitatea în drepturi, arată că angajatorul şi salariatul nu se află pe
poziţii de egalitate, subordonarea fiind de esenţa raporturilor de muncă. De
asemenea, Guvernul consideră că nu este încălcat nici dreptul fundamental la
muncă, deoarece funcţia de director excutiv, presupunând implicit calitatea de
salariat, nu poate fi menţinută în absenţa funcţiei. In sfârşit, arată că nu
sunt aduse restrângeri dreptului la muncă.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional. Astfel, arată că art. 16 alin.
(2) din Statutul Companiei Naţionale „Loteria Română" - S.A. nu este
contrar principiului constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât se
aplică tuturor celor aflaţi în situaţia reglementată de ipoteza normei
juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente
arbitrare. De asemenea, consideră că nu este îngrădit dreptul la muncă, iar
dispoziţiile art. 15 şi art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (2) din anexa „Statutul Companiei
Naţionale «Loteria Română» - S.A." la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale „Loteria Română" -
S.A, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 25
octombrie 1999, dispoziţii potrivit cărora: „Directorii executivi sunt
salariaţi ai Loteriei Române, revocarea acestora constituind cauză de încetare
a contractului lor individual de muncă. Directorii executivi nu pot fi membri
ai consiliului de administraţie."
Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat
este contrar următoarelor prevederi constituţionale: art. 15 alin. (1), prin care se arată că „Cetăţenii
beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin
alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea"; art. 16 alin. (1)
şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor; art. 41 privind dreptul la
muncă; şi art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
libertăţi. De asemenea, consideră că se contravine şi art. 20 din Constituţie,
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare
la art. 7 şi art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, articole
ce privesc egalitatea în drepturi şi dreptul la muncă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că problemele ridicate de autorii excepţiei pornesc de la redactarea
aparent contradictorie a textului de lege criticat. Astfel, art. 16 alin. (2)
din Statutul Companiei Naţionale „Loteria Română" - S.A., derogând de la
dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, referitoare la
numirea directorilor, prevede că directorii executivi ai Loteriei Naţionale
sunt salariaţi ai acestei societăţi comerciale, ceea ce atrage incidenţa
normelor specifice dreptului muncii. In acelaşi timp, textul de lege criticat
prevede că o cauză de încetare a contractului individual de muncă o reprezintă
revocarea din funcţie, fapt ce creează incertitudine cu privire la incidenţa
normelor de drept aplicabile în această situaţie. Autorii excepţiei consideră
că aplicarea dispoziţiilor specifice contractului de mandat ar fi în
contradicţie cu statutul lor de salariaţi şi i-ar plasa într-o poziţie de
inferioritate atât faţă de angajator, cât şi faţă de ceilalţi salariaţi.
Analizând aceste aspecte, Curtea reţine că textul de
lege criticat, care stabileşte că directorul executiv este salariat al Loteriei
Române, plasează, într-adevăr, acest raport juridic în sfera prevederilor
specifice dreptului muncii. Acest raport de muncă, însă, este caracterizat de
clauze specifice ce îşi găsesc justificarea în însăşi modalitatea specifică de
dobândire a funcţiei de director executiv, anume prin numire de către
preşedintele consiliului de administraţie. Astfel, încheierea contractului de
muncă este subsecventă şi subordonată dobândirii funcţiei de director executiv,
iar revocarea din funcţie atrage în mod firesc, ca efect, încetarea contratului
de muncă, aspect pe care cel care ocupă funcţia de director executiv îl
cunoaşte încă din momentul încheierii contractului individual de muncă. Faptul
că prin prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate este
instituită o clauză specifică, derogatorie de la dreptul comun, cu privire la
încetarea contractului individual de muncă, nu are semnificaţia încălcării
dreptului la muncă. In acest sens, trebuie reţinut şi faptul că, potrivit art.
1 alin. (2) din Codul muncii, „se aplică şi raporturilor de muncă reglementate prin legi
speciale, numai în măsura în care acestea nu conţin dispoziţii specifice
derogatorii".
In continuare, Curtea reţine că principiul egalităţii
în drepturi nu presupune omogenitate, iar existenţa unor situaţii obiectiv
diferite justifică un tratament juridic diferenţiat. Prin urmare, nu se poate
vorbi despre existenţa unei egalităţi între directorul executiv, care ocupă
această funcţie prin numirea de către preşedintele consiliului de
administraţie, validată de către acest consiliu, şi ceilalţi salariaţi ai
societăţii comerciale, al căror contract individual de muncă nu este subordonat
unei asemenea condiţii.
De asemenea, analizând raporturile dintre angajator şi
salariat faţă de principiul constituţional al egalităţii în drepturi, Curtea
reţine că aceştia nu se află pe poziţii de egalitate, raporturile de muncă
presupunând subordonarea salariatului faţă de angajator.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa „Statutul Companiei Naţionale
«Loteria Română» - S.A." la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 159/1999
privind înfiinţarea Companiei Naţionale „Loteria Română" - S.A., excepţie
ridicată de George Stan, Ecaterina Deaconu, George Sorin Croitoru şi Ion Cornea
în dosarele nr. 12.351/3/2007, nr. 12.175/3/2007, nr. 12.536/3/2007, respectiv
nr. 12.538/3/2007 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea