DECIZIE   Nr. 269*) din 19 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea si intretinerea instalatiilor, utilajelor si masinilor, intarirea ordinei si disciplinei in munca in unitatile cu foc continuu sau care au instalatii cu grad ridicat de pericol in exploatare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 269 din  7 octombrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Nicolae Popa  - presedinte
    Costica Bulai - judecator
    Lucian Stangu - judecator
    Raul Petrescu - procuror
    Maria Bratu   - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, invocata de inculpatul Constantin Gh. Vasile in Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecatoriei Pascani.
    La apelul nominal, lipsa partea legal citata. Magistratul-asistent face referatul cauzei.
    Dosarul fiind in stare de judecata, presedintele completului acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat dispozitiile atacate nu contravin Constitutiei atunci cand printr-o lege speciala se prevad masuri de desfasurare in siguranta a proceselor tehnologice ce ar putea pune in pericol viata si sanatatea oamenilor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 februarie 1997, Judecatoria Pascani, judetul Iasi, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiei art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, ridicata de inculpatul Constantin Gh. Vasile, prin aparatorul sau, in Dosarul nr. 1.029/1996, aflat pe rolul acelei instante.
    Din dosarul cauzei rezulta ca inculpatul Constantin Gh. Vasile a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981. In sarcina inculpatului s-a retinut ca, functionand ca ajutor de fochist la Centrala termica a Societatii Comerciale "Integrata - S.A. Pascani, a fost gasit prezent la serviciu sub influenta bauturilor alcoolice.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiei din art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, inculpatul invoca doua argumente, si anume:
    Textul de lege in discutie este in contradictie cu prevederile art. 49 din Constitutie, in sensul carora nu se poate restrange exercitiul unor drepturi sau libertati decat in situatiile prevazute de acest text constitutional.
    In noul context al reorganizarii persoanelor juridice in baza Legii nr. 31/1990, avand in vedere faptul ca locul de munca al inculpatului Constantin Gh. Vasile se afla la o societate comerciala pe actiuni, orice reglementare interioara cu privire la raporturile de munca trebuie aprobata de adunarea generala a actionarilor, asa incat reglementarile anterioare ale forurilor tutelare sunt abrogate.
    Judecatoria Pascani, in fata careia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate si care, in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, a omis sa-si exprime opinia, in urma interventiei Curtii a comunicat opinia ei, in sensul ca textul de lege criticat este constitutional, avand in vedere ca acesta urmareste protejarea si intronarea ordinii si disciplinei in societatile comerciale cu foc continuu si a instalatiilor cu grad ridicat de pericol in exploatare. Acest text de lege nu este si nu poate fi in contradictie cu prevederile Constitutiei Romaniei, atat timp cat urmareste sa asigure buna functionare a instalatiilor cu grad de pericol in exploatare si prin aceasta apara viata si integritatea cetatenilor.
    Exprimandu-si opinia, instanta apreciaza ca unii invinuiti sau justitiabili invoca neconstitutionalitatea unor legi sau a unor texte de lege cu gandul ca societatea noastra si statul roman au pasit pe calea democratiei si ca unele legi sau texte de legi nu ar mai corespunde in raport cu Constitutia noastra democrata.
    In incheiere, instanta invoca in sprijinul opiniei sale prevederile art. 51 din Constitutie, in sensul carora respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie, iar Decretul nr. 400/1981 are putere de lege si trebuie respectat; deci si art. 18 alin. 2 lit. b) este constitutional.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost comunicata fiecarei Camere a Parlamentului si Guvernului, in vederea comunicarii punctelor lor de vedere.
    In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului se arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 este neintemeiata, deoarece dispozitiile vizate nu contravin prevederilor art. 49 din Constitutie si nici altor prevederi constitutionale. Interzicerea prin lege a unor actiuni care ar putea pune in pericol functionarea in deplina siguranta a instalatiilor de inalta tehnicitate, ca, de exemplu, lasarea fara supraveghere a acestor instalatii sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, care, din neglijenta, pot provoca incendii sau explozii ori introducerea sau consumarea de bauturi alcoolice in unitate sau prezenta la locul de munca sub influenta bauturilor alcoolice a persoanelor care supravegheaza functionarea masinilor si instalatiilor, ceea ce sporeste pericolul de explozii sau incendii, toate acestea nu pot fi considerate ca ar contraveni Constitutiei sau conceptiei care sta la baza legislatiei noastre penale.
    Este de necontestat, se arata in continuare in punctul de vedere al Guvernului, ca asigurarea sigurantei proceselor tehnologice, pentru preintampinarea si inlaturarea oricaror situatii care ar putea pune in primejdie viata sau sanatatea oamenilor, este si in prezent o problema de mare actualitate si constituie o necesitate absoluta, intrucat este in afara de orice discutie ca legea fundamentala nu este incalcata atunci cand, printr-o lege speciala, se instituie masuri severe pentru prevenirea oricaror avarii, explozii sau incendii in unitati care au instalatii cu grad ridicat de pericol in exploatare. Constitutia nu numai ca nu se opune luarii unor asemenea masuri, dar ea chiar prevede obligatia de ocrotire de catre orice persoana juridica sau fizica a bunurilor publice, indiferent daca acestea sunt gestionate de stat ori sunt date in administrare regiilor autonome. Tot Constitutia contine prevederi, in temeiul carora bunurile de orice fel trebuie aparate impotriva infractiunilor, iar apararea vietii si sanatatii publice constituie un obiectiv de maxima insemnatate pentru stat. Or, Decretul nr. 400/1981 impreuna cu alte legi speciale alcatuiesc un manunchi de acte normative prin care se urmareste ca bunurile unitatilor economice sa fie ferite de avarii, incendii sau explozii cauzate de unele comportari neglijente sau actiuni imprudente din partea unor salariati.
    In concluzie, se propune ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Desi Decretul nr. 400/1981 este o lege anterioara Constitutiei, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia, deoarece in temeiul actului normativ in discutie s-au creat raporturi juridice dupa intrarea in vigoare a Constitutiei.
    Referindu-ne la exceptia de neconstitutionalitate invocata, mentionam ca Decretul Consiliului de Stat nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea si intretinerea instalatiilor, utilajelor si masinilor, intarirea ordinii si disciplinei in munca in unitatile de foc continuu sau care au instalatii cu grad ridicat de pericol in exploatare incrimineaza ca infractiuni o serie de acte de indisciplina care pot vatama sau pune in pericol grav valori materiale importante sau chiar viata si integritatea corporala a persoanelor.
    Potrivit dispozitiei cuprinse in art. 18 alin. 1 din acest act normativ, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani savarsirea uneia dintre urmatoarele fapte de catre personalul muncitor care lucreaza nemijlocit la instalatii, utilaje sau masini cu regim de functionare continuu sau cu grad ridicat de pericol in exploatare:
    a) lasarea fara supravegherea impusa de prescriptiile tehnologice a instalatiei, utilajului sau masinii la care lucreaza;
    b) plecarea de la locul de munca in timpul programului de lucru, fara aprobarea maistrului sau a altui conducator al formatiei de lucru;
    c) incetarea activitatii inainte de predarea instalatiei, utilajului sau masinii, in conditiile legii, lucratorului din schimbul urmator;
    d) neasigurarea, potrivit prescriptiilor tehnice, la terminarea programului de lucru, a instalatiei, utilajului sau masinii cu grad de pericol ridicat in exploatare, in cazul in care nu este prevazuta predarea catre un alt schimb.
    Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, constituie, de asemenea, infractiune si se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alin. 1 savarsirea uneia dintre urmatoarele fapte de catre personalul muncitor, indiferent de functie, din unitatile care au instalatii, utilaje sau masini cu regim de functionare continuu sau grad ridicat de pericol in exploatare:
    a) fumatul sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, materiale ori produse care ar putea provoca incendii sau explozii in locurile de munca in care fumatul sau introducerea acestora este interzisa;
    b) introducerea sau consumarea de bauturi alcoolice in unitate ori prezenta in unitate sub influenta bauturilor alcoolice.
    Alineatele urmatoare prevad variante agravante ale infractiunilor prevazute in alin. 1 si 2, daca faptele au avut ca urmare, intre altele, moartea sau vatamarea grava a integritatii corporale sau sanatatii uneia sau mai multor persoane.
    Exceptia de neconstitutionalitate invocata de inculpat priveste dispozitia din alin. 2 lit. b), in baza careia el a fost trimis in judecata.
    Argumentul invocat de autorul exceptiei, in sensul ca aceasta dispozitie ar fi in contradictie cu prevederile art. 49 din Constitutie, nu poate fi retinut. Dimpotriva, textul constitutional ar putea fi invocat pentru dovedirea caracterului constitutional al normei penale in discutie, fiindca restrangerea drepturilor si libertatilor pe care aceasta incriminare si aceasta sanctionare le presupun se intemeiaza pe interesul major al apararii bunurilor altuia, a vietii si integritatii corporale a persoanelor, al asigurarii conditiilor garantarii securitatii sociale. Asa cum se arata in opinia instantei de judecata si in punctul de vedere al Guvernului, nu pot fi considerate neconstitutionale dispozitiile legale a caror ratiune este apararea unor valori sociale impotriva unor fapte, daca nu intentionate, in orice caz, de neglijenta culpabila.
    Nu poate fi acceptat nici argumentul ca noua organizare a societatilor comerciale ar fi avut ca efect abrogarea dispozitiilor Decretului nr. 400/1981. Dispozitiile acestui act normativ nu reglementeaza raporturi de munca, ci instituie obligatii speciale, a caror respectare este necesara pentru prevenirea unor accidente cu urmari grave asupra valorilor materiale sau vietii si integritatii corporale a persoanelor. Ele cuprind incriminari-obstacol, de aceeasi natura cu cele privind siguranta transporturilor sau protectia muncii. Masinile, agregatele, instalatiile etc., la care se refera dispozitiile incriminatoare, sunt valori sociale care trebuie sa fie aparate de legea penala, indiferent de proprietarul lor, asa cum trebuie sa fie aparate viata, sanatatea sau integritatea corporala a persoanelor care pot cadea victime nevinovate ale unor acte grave de indisciplina.

    Pentru considerentele expuse si avand in vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, invocata de Constantin Gh. Vasile in Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecatoriei Pascani.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 iunie 1997.

                      PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Nicolae Popa

                                     Magistrat asistent,
                                     Maria Bratu