DECIZIE   Nr. 267*) din 18 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 143 din  8 aprilie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 482 din 18 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998.

    Nicolae Popa        - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Maria Bratu         - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, invocata de recurenta Societatea Comerciala "Jupiter" - S.R.L. cu sediul in Bucuresti, in Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 4 iunie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11 iunie 1997 si apoi pentru data de 18 iunie 1997.

    CURTEA,
    Prin Incheierea din 10 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 1.000/1996, Tribunalul Alba a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, ridicata de Societatea Comerciala "Jupiter" - S.R.L., cu sediul in Bucuresti.
    In motivarea exceptiei, recurenta Societatea Comerciala "Jupiter" - S.R.L. sustine ca dispozitiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 in partea sa: "Dispozitiile art. 13 si 14 nu impiedica... confiscarea lucrurilor supuse acestei masuri" contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1) si (7), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, intrucat, desi potrivit dispozitiilor art. 13 si 14 din Legea nr. 32/1968 este inlaturata aplicarea si executarea sanctiunii contraventionale ca urmare a prescriptiei, se mentine totusi masura confiscarii, care, fiind tot o sanctiune juridica ce afecteaza dreptul de proprietate privata, are caracterul unei sanctiuni complementare, infrangandu-se astfel principiul de drept, conform caruia accesorium sequitur principale, ce ar avea ca efect "imprescriptibilitatea confiscarii contraventionale", este caracteristica statului totalitar si incalca astfel una din garantiile dreptului de proprietate, si anume prezumtia dobandirii licite a averii. Se mai sustine totodata, facandu-se comparatie cu masura confiscarii speciale prevazute de legea penala, ca aceasta nu mai poate fi luata dupa ce a operat prescriptia reglementata de art. 121 - 130 din Codul penal. In consecinta, recurenta a solicitat "in principal" admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 si "in subsidiar" sa se constate abrogarea implicita a textului, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, potrivit prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat prescriptia in materie contraventionala constituie o cauza de inlaturare a raspunderii si nu a faptei savarsite. Potrivit art. 41 alin. (7) din Constitutie, averea dobandita licit nu se poate confisca. Intrucat insa bunurile provenite din savarsirea unei contraventii nu sunt dobandite licit, ele pot fi confiscate potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu contravine Constitutiei, intrucat legea fundamentala garanteaza dobandirea si ocrotirea proprietatii private obtinute in mod licit, nu si garantarea unor bunuri obtinute prin fapte ilicite.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Principala critica de neconstitutionalitate se refera la incalcarea prevederilor art. 41 alin. (7) din Constitutie, potrivit caruia "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma".
    Este in afara oricarei discutii ca prevederea constitutionala privind prezumtia dobandirii licite a averii constituie una dintre garantiile constitutionale importante ale dreptului de proprietate. Aceasta prezumtie se intemeiaza si pe principiul general, potrivit caruia orice act sau fapt juridic este licit pana la dovada contrara, impunand, in ceea ce priveste averea unei persoane fizice sau juridice, ca dobandirea ilicita a acesteia sa fie dovedita. In mod corespunzator, alin. (8) al art. 41 din Constitutie prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.
    Exceptarea de la aplicarea dispozitiilor art. 13 si 14 din Legea nr. 32/1968 a masurii confiscarii contraventionale nu este contrara prevederilor Constitutiei, tinand seama de natura bunurilor supuse acestei masuri, asa cum sunt ele individualizate in textul art. 8 din Legea nr. 32/1968.
    Potrivit acestui text, sunt supuse confiscarii lucrurile produse prin contraventie, lucrurile care au servit la savarsirea contraventiei, daca sunt ale contravenientului, precum si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei, daca nu sunt restituite persoanei vatamate.
    In speta de fata, sumele confiscate sunt urmare a savarsirii unei contraventii si, in consecinta, dispozitiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu incalca prevederile constitutionale privind confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii. Textele constitutionale invocate de recurenta se refera la garantarea si ocrotirea proprietatii private dobandite in mod licit si nu la garantarea unor bunuri obtinute in mod ilicit. Sub acest aspect, exceptia nu poate fi primita.
    Referitor la sustinerea potrivit careia textul art. 15 contravine si dispozitiilor art. 150 alin. (1) din Constitutie, de asemenea, nu poate fi primita.
    Potrivit practicii sale constante, Curtea Constitutionala a decis ca instanta de judecata este obligata ca, in scopul aplicarii unei dispozitii legale anterioare intrarii in vigoare a Constitutiei, sa stabileasca daca prevederea mai este in vigoare sau a fost abrogata si sa determine masura in care prevederea respectiva contravine Constitutiei.
    Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, este rezultatul contrarietatii legii anterioare cu prevederile Constitutiei, or, dispozitiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale. Astfel ca si sub acest aspect exceptia urmeaza a fi respinsa.
    Cat priveste sustinerea recurentei in legatura cu imprescriptibilitatea dreptului de a confisca lucrurile rezultate din contraventie sau care au servit la savarsirea contraventiei, este de observat faptul ca, desi textul Legii nr. 32/1968 nu cuprinde un termen de prescriptie, acest termen a fost inscris in Decretul nr. 221/1960, in vigoare pana la 23 aprilie 1996 si preluat de la acea data de Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare. Acest act normativ, in titlul V, contine dispozitii privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita (art. 98).
    In consecinta, si aceasta sustinere urmeaza a fi inlaturata.

    Pentru considerentele expuse si avand in vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, invocata de Societatea Comerciala "Jupiter" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 iunie 1997.

                  PRESEDINTE,
                  prof. univ. dr. Nicolae Popa

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu