DECIZIE Nr.
266 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 si art. 324 alin. 1 pct.
4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 379 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct.
4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Ecaterina Ghiţulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007
al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de
familie.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.853 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Gheorghe Răileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde partea Duque Vincent Gerard
Louis Adolphe, asistată de apărător cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a formulat o cerere de amânare pentru motive
medicale, fără a depune nicio dovadă în acest sens.
Apărătorul părţii prezente se
opune cererii de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor sus menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Ecaterina Ghiţulescu, apărătorul părţii Duque Vincent
Gerard Louis Adolphe şi
reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr.
1.853 D/2007 la Dosarul nr. 1.789 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Ecaterina Ghiţulescu lasă la aprecierea instanţei
soluţionarea excepţiei.
Apărătorul părţii Duque Vincent Gerard Louis Adolphe
solicită respingerea excepţiei, considerând că instituirea căii de atac a revizuirii
nu aduce atingere, ci, dimpotrivă, este în acord cu prevederile constituţionale
referitoare la dreptul la apărare. In sprijinul celor susţinute depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 9 noiembrie 2007 şi din 5
decembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.272/42/2007 şi nr. 3.756/301/2003,
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de
familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă,
iar Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322
pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată în cauze având ca obiect
recursuri împotriva unor hotărâri pronunţate în revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Ecaterina Ghiţulescu susţine că dispoziţiile legale
criticate sunt neconstituţionale, întrucât prevăd un termen prea scurt de
introducere a cererii de revizuire şi pun condiţia, greu de realizat, a
dovedirii imposibilităţii depunerii înscrisurilor doveditoare în timpul
judecării procesului.
Autorul excepţiei Gheorghe
Răileanu consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale,
întrucât destabilizează autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive
şi încalcă dreptul la apărare al intimatului în procesul de revizuire.
Curtea de Apel Ploieşti
- Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că atât prevederea unui termen în care hotărârea poate fi atacată în
calea de atac a revizuirii, cât şi reglementarea în mod riguros a condiţiilor
şi motivelor pentru care se poate face cerere de revizuire constituie măsuri de
garantare a securităţii procesului civil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă opinează că excepţia este neîntemeiată, făcând referire la
jurisprudenţa Curţii în materie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate de
Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile autorului excepţiei şi ale apărătorului părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de
procedură civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă: „Revizuirea
unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum
şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se
poate cere în următoarele cazuri: [...]
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit
înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a
desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere.";
- Art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură
civilă: „(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:[...]
4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din
ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua
în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe
care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Excepţia este raportată la dispoziţiile constituţionale
ale art. 21 alin. (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi
dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 124
privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine
următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată
pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză,
ceea ce este în deplină concordanţă cu prevederile art. 124 din Constituţie
privind înfăptuirea justiţiei. Interesul legat de stabilitatea hotărârilor
judecătoreşti definitive, precum şi a raporturilor juridice care au fost supuse
controlului instanţelor prin hotărârile respective a impus ca legea să
stabilească riguros şi limitativ cazurile şi motivele pentru care se poate
exercita această cale de atac, precum şi modul în care acestea pot fi probate.
Din această perspectivă, prevederile legale criticate
nu aduc atingere accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil
şi dreptului la apărare, întrucât, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa
sa, reglementarea de către legiuitor, în limitele stabilite de Constituţie, a
condiţiilor de exercitare a unui drept, inclusiv prin instituirea unor termene,
nu constituie o restrângere a exerciţiului acestora.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Ecaterina Ghiţulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007 al
Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie
şi de Gheorghe Răileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu