Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 261 din  5 decembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 174 din  5 aprilie 2001


SmartCity3


    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala, ridicata de Anton Sommert in Dosarul nr. 740/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2000 in prezenta autorului exceptiei, care a raspuns in nume personal, precum si pentru Societatea Comerciala "Eurocontact" din Bucuresti, a aparatorului partii Sorin Rosca Stanescu si a reprezentantului Ministerului Public, dezbateri care au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 23 noiembrie 2000 si apoi la 5 decembrie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 740/2000, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert in cadrul unui proces de insulta si calomnie, avand ca obiect recursul declarat de acesta impotriva unei decizii penale prin care i s-a respins contestatia in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala, care nu prevad calea de atac a recursului impotriva unei decizii prin care se respinge contestatia in anulare, incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in fata legii a cetatenilor, ale art. 20 alin. (1), fiind in neconcordanta cu pactele si tratatele referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, ale art. 21 alin. (1) si (2) referitoare la accesul liber la justitie, precum si ale art. 48 alin. (3) referitoare la obligatia statului de a raspunde patrimonial pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare. De asemenea, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca in cursul procesului penal, in diferite faze, nu i-au fost respectate drepturile procesuale si in plus nu poate folosi, datorita dispozitiilor legale criticate, nici caile de atac in cadrul contestatiei in anulare.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala sunt constitutionale, intrucat, in ipoteza admiterii contestatiei in anulare pentru vreunul dintre cazurile prevazute la art. 386 din Codul de procedura penala si a trimiterii cauzei pentru rejudecare la instanta de fond sau la instanta de apel, sentinta pronuntata in fond si, respectiv, decizia pronuntata in apel sunt supuse cailor de atac prevazute pentru apel si, respectiv, pentru recurs, potrivit prevederilor art. 361 si, respectiv, art. 385^1 din Codul de procedura penala. In situatia respingerii contestatiei in anulare, prin decizia pronuntata de aceeasi instanta de recurs nu s-a prevazut calea de atac a recursului, intrucat vizeaza infractiuni prevazute la art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, care sunt de competenta judecatoriilor. Impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii s-a prevazut calea de atac a recursului, conform art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, astfel ca, prin posibilitatea exercitarii din nou a unui recurs impotriva deciziei instantei de recurs care a solutionat, prin respingere, contestatia in anulare, s-ar prelungi nejustificat procesul penal. Prin aceasta nu se ingradeste accesul liber la justitie, deoarece partea a avut la indemana calea de atac prevazuta la art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, iar impotriva hotararilor definitive aceasta parte se mai poate adresa cu cerere procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, solicitand promovarea unui recurs in anulare, in conditiile prevazute la art. 410 din Codul de procedura penala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, iar ratiunea sa este aceea de a asigura remedierea erorilor ce s-ar putea produce in activitatea instantelor judecatoresti. Intrucat contestatia in anulare, ca toate caile extraordinare de atac, reprezinta o prelungire a procesului penal, aceasta trebuie sa fie folosita sub un strict control judecatoresc. De aceea, atunci cand contestatia in anulare este intemeiata pe cazurile prevazute la lit. a) - c) ale art. 386 din Codul de procedura penala, activitatea de judecata se desfasoara in doua etape, si anume admiterea in principiu si examinarea temeiniciei cererii. Examinarea in principiu implica analiza indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru introducerea acestei cai extraordinare de atac. In ipoteza in care instanta constata ca vreuna dintre cerintele legale nu este indeplinita, aceasta respinge, prin incheiere, contestatia in anulare ca fiind, in principiu, inadmisibila, iar in ipoteza in care constata ca cerintele sunt indeplinite, admite, prin incheiere, contestatia in anulare, ca fiind admisibila in principiu, urmand sa fie analizata temeinicia cererii. In cea de-a doua etapa, judecand contestatia dupa admiterea ei in principiu, instanta fie va desfiinta prin decizie hotararea a carei anulare se cere, procedand la rejudecarea recursului sau la rejudecarea cauzei dupa casare, fie va respinge, prin decizie motivata, contestatia in anulare, ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca nici incheierea de respingere in principiu, ca fiind inadmisibila, nici decizia de admitere sau respingere, ca intemeiata sau neintemeiata, a contestatiei in anulare nu sunt susceptibile sa fie atacate cu apel sau cu recurs, deoarece sunt pronuntate de o instanta de recurs. Intrucat nici un subiect procesual nu poate exercita o cale de atac impotriva acestor hotarari, nefiind o imposibilitate numai pentru partea vatamata, este exclusa ipoteza discriminarii sau a aplicarii unui tratament inegal.
    Poate fi atacata cu apel sau cu recurs, dupa caz, numai sentinta sau decizia pronuntata in cazul in care contestatia este intemeiata pe art. 386 lit. d) (cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta), iar hotararea a carei anulare se cere a ramas definitiva la prima instanta sau la instanta de apel. Asadar posibilitatea atacarii cu apel sau cu recurs a fost acordata in cazuri temeinic justificate (numai daca impotriva unei persoane au fost pronuntate doua hotarari definitive si numai daca hotararea a carei anulare se cere a ramas definitiva la prima instanta sau la instanta de apel, daca este cazul, pentru a nu priva partea de vreun grad de jurisdictie), fara a crea vreo discriminare. In aceste conditii prevederile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala nu contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care prevad ca cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice. Principiul egalitatii nu trebuie sa atraga aplicarea aceluiasi regim juridic unor situatii diferite.
    In ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala cu prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, se arata ca lipsa posibilitatii de a exercita o cale de atac impotriva incheierii de respingere in principiu a contestatiei in anulare nu este de natura sa prejudicieze accesul liber la justitie sau sa ingradeasca exercitiul acestui drept, in conditiile in care calea de atac a contestatiei in anulare poate fi promovata numai dupa ce subiectul procesual a exercitat toate caile ordinare de atac prevazute de lege [in cazurile prevazute la art. 386 lit. a) - c) din Codul de procedura penala], partea beneficiind de toate gradele de jurisdictie prevazute de lege. Referitor la sustinerea ca aceleasi prevederi legale contravin dispozitiilor art. 48 alin. (3) din Constitutie se arata ca imposibilitatea legala de a exercita o cale de atac impotriva incheierii de respingere in principiu a contestatiei in anulare nu este de natura sa aduca atingere dreptului oricarei persoane de a obtine despagubiri din partea statului in cazul in care a suferit un prejudiciu de pe urma savarsirii unei erori judiciare in procesul penal. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, in raport cu art. 20 alin. (1) din Constitutie si cu art. 6, 13 si 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se arata ca prin art. 6 alin. 1 din conventie "nu se confera nici un drept victimei unei infractiuni de a declansa proceduri penale impotriva autorului acesteia si nici de a cere continuarea procedurilor pana la pronuntarea unei hotarari de catre o instanta judecatoreasca. Mai mult, dispozitiile art. 6 din conventie nu sunt aplicabile in cazul cailor extraordinare de atac". Cu privire la pretinsa contrarietate dintre prevederile legale criticate si dispozitiile art. 17 din conventie, referitoare la interzicerea abuzului de drept, acestea nu au aplicabilitate in speta. Avand in vedere ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 6, 13 si 17 din conventie, este neintemeiata sustinerea ca ele ar contraveni dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, ale partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins: "Sentinta data in contestatie este supusa apelului, iar decizia data in apel este supusa recursului." Aceste dispozitii legale privesc caile de atac ce pot fi folosite impotriva hotararilor judecatoresti date in solutionarea contestatiei in anulare.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca acest text contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 20 alin. (1), cu referire la art. 6, 13 si 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 48 alin. (3) din Legea fundamentala, texte care au urmatorul cuprins:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 20 alin. (1)
    "Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.";
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 48 alin. (3)
    "Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
    Dispozitiile din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, prevad:
    Art. 6
    "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]";
    Art. 13
    "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale.";
    Art. 17
    "Nici o dispozitie din prezenta conventie nu poate fi interpretata ca implicand, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfasura o activitate sau de a indeplini un act ce urmareste distrugerea drepturilor sau a libertatilor recunoscute de prezenta conventie sau de a aduce limitari mai ample acestor drepturi si libertati decat acelea prevazute de aceasta conventie."
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece nu prevad nici o cale de atac impotriva deciziei date de instanta de recurs in solutionarea contestatiei in anulare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa o respinga.
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate potrivit careia dispozitiile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala incalca principiul liberului acces la justitie, prevazut la art. 21 alin. (1) din Constitutie, se retine ca in activitatea sa jurisdictionala anterioara Curtea Constitutionala a examinat semnificatia acestui principiu. Astfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat ca liberul acces la justitie nu presupune si accesul la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor ordinare si extraordinare de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului. Aceasta solutie decurge din dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", precum si din cele ale art. 128 din Constitutie, conform carora "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
    In considerentele aceleiasi decizii se retine ca semnificatia art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia accesul liber la justitie nu poate fi ingradit, este aceea ca nici o categorie sau grup social nu poate fi exclus de la exercitiul drepturilor procesuale prevazute de lege. Insa legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, astfel incat accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac.
    In acelasi sens Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, si anume prin deciziile nr. 92 din 11 septembrie 1996 si nr. 38 din 26 februarie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996 si, respectiv, nr. 177 din 13 mai 1998.
    Curtea constata, de asemenea, ca prevederile legale criticate sunt in concordanta si cu dispozitiile art. 6 si 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie Curtea a statuat in mod constant (de exemplu, prin Decizia nr. 16 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999) ca instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, nu este contrara principiului egalitatii cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice atata timp cat aceste reguli asigura egalitatea cetatenilor in utilizarea lor. Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit.
    Referitor la sustinerea ca prevederile art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala contravin dispozitiilor art. 48 alin. (3) din Constitutie Curtea constata ca nu exista nici o legatura intre prevederea legala ce face obiectul exceptiei si obligatia statului de a repara prejudiciile cauzate prin erori judiciare in procesele penale.
    In sfarsit, Curtea constata ca este nefondata si sustinerea potrivit careia textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece continutul dispozitiilor legale nu are nici o legatura cu obiectul de reglementare al acestei norme juridice internationale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1), (4) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedura penala, ridicata de Anton Sommert in Dosarul nr. 740/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 decembrie 2000.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 261/2000

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 261 din 2000
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 261/2000
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu