DECIZIE   Nr. 26*) din 19 mai 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 31 din 10 februarie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 125 din 16 noiembrie 1994, publicata in continuare la pag. 5.

    Viorel Mihai Ciobanu      -  presedinte
    Mihail Constantinescu     -  judecator
    Antonie Iorgovan          -  judecator
    Gabriela Dragomirescu     -  magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 29 aprilie 1993 a Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951 privitor la urmarirea imobiliara pentru realizarea creantelor statului, invocata de Cosmoiu Victoria si Marculescu Elena in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1250/1992 al acestui tribunal.
    Aceeasi exceptie a fost ridicata si in Dosarul nr. 2966/1992 al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia a III-a civila. Ea a fost invocata de aceleasi parti, iar incheierea de sesizare este tot din data de 29 aprilie 1993.
    In motivarea exceptiei, potrivit memoriilor alaturate celor doua incheieri de sesizare a Curtii Constitutionale, se mentioneaza, in esenta, ca Decretul nr. 224/1951 este neconstitutional, atat in raport cu prevederile constitutionale in vigoare la data cand a fost emis, cat si cu cele ale actualei Constitutii.
    Intrucat cele doua exceptii invocate formeaza obiectul unor dosare distincte ale Curtii Constitutionale, numerele 32 C/1993 si 33 C/1993, desi ambele exceptii vizeaza neconstitutionalitatea aceluiasi act normativ - Decretul nr. 224/1951 -, au fost invocate de aceleasi parti si in fata aceleiasi instante.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
luand act de identitatea acestor exceptii, dispune conexarea dosarelor si, analizind sustinerile partilor, precum si avand in vedere prevederile Decretului nr. 224/1951 si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Decretul nr. 224/1951, a carui neconstitutionalitate se invoca, a fost expres abrogat prin art. 57 din Decretul nr. 221/1960, republicat.
    Intrucat controlul de constitutionalitate a legii nu poate privi decat legile in vigoare, scopul sau fiind acela de a impiedica aplicarea lor daca sunt contrare Constitutiei, de principiu nu se poate pune problema exercitarii acestui control asupra unei legi abrogate, cum este Decretul nr. 224/1951.
    Din acelasi motiv este exclusa si incidenta art. 150 alin. (1) din Constitutie, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate in masura in care vin in conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaiputand fi abrogat a doua oara.
    Pe cale de consecinta, exceptia ridicata este vadit nefondata, in sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951, invocate de Cosmoiu Victoria, domiciliata in Bucuresti, bd. 1 Mai nr. 146 A, ap. 2 sectorul 1, si Marculescu Elena, domiciliata in Bucuresti, str. Ciucea nr. 5, bl. L19, sc. F, et. 9, ap. 228, sectorul 3, in dosarele nr. 1250/1992 si nr. 2966/1992 aflate pe rolul Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 19 mai 1993.

                      PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                   Magistrat asistent,
                  Gabriela Dragomirescu