DECIZIE   Nr. 125 din 16 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 31 din 10 februarie 1995

     Vasile Gionea            -  presedinte
     Miklos Fazakas           -  judecator
     Ion Filipescu            -  judecator
     Florin Bucur Vasilescu   -  judecator
     Victor Dan Zlatescu      -  judecator
     Raul Petrescu            -  procuror
     Gabriela Dragomirescu    -  magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Cosmoiu Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26 din 19 mai 1993,
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 noiembrie 1994, in prezenta recurentei Cosmoiu Victoria si a procurorului, si in lipsa intimatelor - Marculescu Elena, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a municipiului Bucuresti, Administratia financiara a sectorului 3 Bucuresti, Societatea Comerciala "Centrul Istoric" - S.A., Consiliul Local al Municipiului Bucuresti, toate legal citate. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 9 noiembrie 1994 si apoi pentru 16 noiembrie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele :
    Prin Decizia nr. 26 din 19 mai 1993 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a Decretului nr. 224/1951, invocate de Cosmoiu Victoria in dosarele nr. 1250/1992 si nr. 2966/1992 ale Tribunalului Municipiului Bucuresti, cu motivarea ca acest decret a fost abrogat expres prin art. 57 din Decretul nr. 221/1960, republicat, si deci nu se poate pune problema exercitarii controlului de constitutionalitate asupra unui act normativ abrogat.
    Impotriva deciziei, in termen legal, Cosmoiu Victoria a declarat recurs, solicitand desfiintarea acesteia si rejudecarea cauzei, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    1. neconstitutionalitatea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care incalca prevederile constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 24 privind dreptul la aparare;
    2. Curtea Constitutionala trebuie sa analizeze constitutionalitatea Decretului nr. 224/1951 fata de constitutiile comuniste in temeiul prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora aceasta se pronunta asupra constitutionalitatii prevederilor legilor de care depinde judecarea cauzei;
    3. In ipoteza in care Curtea Constitutionala nu se pronunta cu privire la constitutionalitatea Decretului nr. 224/1951, pentru considerentul ca acesta este abrogat, sa se pronunte cu privire la constitutionalitatea art. 31 din Decretul nr. 221/1960, republicat, care mentine prevederea neconstitutionala a preluarii de catre stat, fara plata, a imobilelor scoase la vanzare silita pentru impozite restante.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, decizia atacata, motivele de recurs, raportul intocmit de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, ale Legii nr. 47/1992 si ale Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine:
    Primul motiv de recurs, care vizeaza neconstitutionalitatea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pe considerentul ca incalca prevederile Constitutiei, respectiv ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 24 care garanteaza dreptul la aparare, urmeaza a fi respins ca nefondat, intrucat invocarea exceptiei nu s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 144 lit. c) din legea fundamentala si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Potrivit acestor dispozitii, Curtea Constitutionala hotaraste numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti. Daca s-ar accepta punctul de vedere al partii, ar fi incalcate si prevederile art. 23 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, conform carora sesizarea Curtii se dispune de catre instanta judecatoreasca prin incheiere motivata, ceea ce exclude posibilitatea ca o exceptie de neconstitutionalitate sa fie ridicata direct in fata Curtii Constitutionale. Rezulta ca, intrucat cererea nu a fost facuta in fata unei instante judecatoresti, iar Curtea nu a fost legal sesizata, exceptia nu poate fi examinata pe fond. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat si prin deciziile nr. 3/1994 si nr. 71/1994, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994 si, respectiv, nr. 259 din 15 septembrie 1994.
    Cel de-al doilea motiv de recurs privind obligativitatea Curtii Constitutionale de a se pronunta cu privire la constitutionalitatea Decretului nr. 224/1951 fata de Constitutiile comuniste, pe considerentul ca temeiul juridic al acestei competente este art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeaza, de asemenea, a fi respins ca nefondat.
    Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii unei prevederi dintr-o lege sau ordonanta de care depinde judecarea cauzei. In interpretarea recurentului, dispozitiile citate se aplica si Decretului nr. 224/1951, chiar daca acesta este abrogat, intrucat nici un act normativ nu interzice controlul conformitatii unei legi abrogate cu Constitutia sub al carei imperiu a fost adoptata.
    Aceste sustineri urmeaza a fi inlaturate, deoarece controlul constitutionalitatii legii nu poate privi decat legile in vigoare, scopul acestuia fiind de a impiedica aplicarea unor prevederi contrare Constitutiei si deci nu se poate pune problema exercitarii unui asemenea control asupra unui act normativ abrogat cum este Decretul nr. 224/1951. Pentru acelasi argument este exclusa si incidenta art. 150 alin. (1) din Constitutie, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate in masura in care sunt in conflict cu prevederile sale, un text deja abrogat nemaiputand fi abrogat a doua oara.
    Interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice  care si-au incetat existenta inaintea datei de 8 decembrie 1991 ar fi contrara nu numai rolului si functiilor sale stabilite prin art. 140 si urmatoarele din Constitutie, ci ar reprezenta si o incalcare a principiului neretroactivitatii legii.
    Pentru considerentele expuse mai sus, nu este posibila nici constatarea neconstitutionalitatii Decretului nr. 224/1951 fata de Constitutia sub imperiul careia a fost adoptat, deoarece si aceasta era abrogata la data intrarii in vigoare - 8 decembrie 1991 - a actualei Constitutii.
    Este adevarat ca, urmare trecerii imobilului in litigiu in proprietatea statului, in baza Decretului nr. 224/1951, reclamantul ar putea pretinde ca a suferit un prejudiciu, insa repararea lui nu se poate realiza pe aceasta cale, ci, asa cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 : "Repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 se reglementeaza prin lege".
    Si cel de-al treilea motiv de recurs privind pronuntarea de catre Curtea Constitutionala asupra constitutionalitatii art. 31 din Decretul nr. 221/1960, republicat, care, asa dupa cum sustine recurentul, mentine prevederea din Decretul nr. 224/1951 referitoare la preluarea, fara plata, de catre stat a imobilelor scoase la vanzare silita pentru impozite restante, urmeaza a fi respins: de vreme ce acest din urma decret este abrogat, orice trimitere la prevederile lui, facuta inainte de 1991, este fara relevanta.
    Avand in vedere considerentele expuse, recursul declarat de Cosmoiu Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26 din 19 mai 1993 urmeaza a fi respins.
    In temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Cosmoiu Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 26 din 19 mai 1993.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 noiembrie 1994.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. dr. VASILE GIONEA

                     Magistrat-asistent,
                     Gabriela Dragomirescu