DECIZIE   Nr. 253 din 12 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 552 din 31 iulie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro Pictures" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.619/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca, in conformitate cu jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, prevederile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata nu incalca dispozitiile constitutionale, iar in speta de fata nu s-au invederat elemente noi, de natura a determina reconsiderarea acestei practici.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 14.619/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro Pictures" - S.A. din Bucuresti in cadrul judecarii unei cereri in anulare formulate impotriva ordonantei cu somatia de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 limiteaza dreptul partilor litigante de a-si dovedi sustinerile la proba cu inscrisuri, iar aceasta limitare "determina o flagranta incalcare a dreptului la aparare pentru debitor in faza procesuala a actiunii in anulare, cand sarcina probei ii incumba". Considera ca, in acest mod, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, precum si reglementarilor cuprinse in art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si in art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat "in mod expres de judicios si de echitabil legiuitorul a limitat accesul debitoarei-reclamante in actiunea in anulare la proba cu inscrisuri, in conditiile in care in cadrul procedurii somatiei de plata a obligat pe creditoare sa-si sustina cererea tot pe baza inscrisurilor".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca nu sunt intemeiate sustinerile autorului exceptiei, iar dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece in conditiile in care, in urma modificarilor introduse in ordonanta prin Legea nr. 295/2002, intreaga procedura se desfasoara cu citirea obligatorie a partilor, "regulile ce urmeaza a fi aplicate, in materie de probatiune, in lipsa unor prevederi exprese ale Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, sunt cele ale dreptului comun". De altfel, prin Decizia nr. 109/2003, Curtea Constitutionala a retinut constitutionalitatea acestor dispozitii legale criticate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Textele art. 4 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "trebuie privite in contextul intregii reglementari a somatiei de plata, care este o procedura speciala in materia executarii creantelor, a carei adoptare, departe de a constitui o incalcare a principiilor constitutionale, constituie expresia aplicarii lor". Orice debitor, citat in mod obligatoriu in fata judecatorului, isi poate face apararile, poate formula cerere in anulare si poate exercita calea de atac a recursului, iar in cadrul judecarii cererii in anulare nu exista nici o limitare a mijloacelor de proba de care se poate uza conform regulilor de drept comun.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Aceste dispozitii au urmatoarea redactare:
    - Art. 4 alin. (4): "In citatie se va face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce pot contribui la solutionarea cererii.";
    - Art. 6 alin. (1): "Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale si reglementari internationale:
    - Art. 24 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform caruia: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]";
    - Art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit caruia: "Orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, sa fie ascultata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial, care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva ei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca a mai solutionat pana in prezent numeroase exceptii de neconstitutionalitate avand ca obiect Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 in ansamblul ei ori unele dispozitii ale sale, respingandu-le pe toate ca fiind neintemeiate.
    Astfel, prin Decizia nr. 109 din 13 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, ridicata intr-o alta cauza aflata pe rolul aceleiasi instante judecatoresti, de acelasi autor si cu o motivare identica. In aceasta decizie s-a retinut ca, dupa modificarea art. 4 din ordonanta prin Legea nr. 295/2002, procedura dobandeste un evident caracter oral si contradictoriu si, chiar daca textul "omite sa precizeze cum pot fi probate explicatiile si lamuririle la care face referire, el nu contine insa nici o dispozitie expresa de limitare a mijloacelor de proba exclusiv la inscrisuri. In lipsa unei asemenea dispozitii, urmeaza a-si gasi aplicarea dreptul comun, asa cum prevede art. 11 din aceeasi ordonanta". In consecinta, Curtea a constatat ca dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile constitutionale si cu reglementarile internationale invocate.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Media Pro Pictures" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 14.619/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu