DECIZIE Nr. 252 din 17 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 745 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aquaprod Sarulesti" -
S.A. in Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala
intr-un litigiu avand ca obiect anularea ordonantei cu somatia de plata.
La apelul nominal raspunde, prin consilier juridic Frusina Stoica,
Societatea Comerciala "Piscicola Calarasi" - S.A., lipsind autorul
exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Piscicola Calarasi" - S.A.
solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand urmatoarele
motive: aplicarea dispozitiilor art. 25 si urmatoarele din Codul de procedura
civila exclude posibilitatea ca actiunea in anulare introdusa de debitor sa fie
solutionata de acelasi judecator care a emis ordonanta cu somatia de plata;
procedura somatiei de plata este o procedura speciala in materia executarii
creantelor si este adoptata de legiuitor in aplicarea dispozitiilor art. 125
alin. (3) din Constitutie; dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu fac distinctie intre
persoanele fizice si persoanele juridice, referindu-se la orice persoana;
prevederile art. 16 din Constitutie consacra egalitatea cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice, nu si a persoanelor juridice.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 8 alin. (2)
si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu impiedica accesul liber la
justitie si nu instituie nici o discriminare intre cetatenii aflati in situatii
asemanatoare. Este o procedura speciala, stabilita cu respectarea dispozitiilor
art. 125 alin. (3) din Constitutie, pentru recuperarea creantelor, pe care
creditorul o poate alege in dauna procedurii obisnuite. Debitorul, fiind citat,
isi poate formula apararea, iar in cazul admiterii cererii poate exercita calea
de atac a recursului. Celelalte dispozitii constitutionale invocate nu sunt
incidente in cauza. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.814/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Aquaprod Sarulesti" - S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
"contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3)
referitoare la principiul statului de drept si la cel al dreptatii, art. 16
alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi, art. 20 alin. (2) referitoare
la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul
liber la justitie, art. 49 alin. (2) privind restrangerea exercitiului unor
drepturi si art. 51 privind respectarea Constitutiei". In opinia autorului
exceptiei dispozitiile legale criticate cuprind norme procedurale contrare
celor prevazute de Codul de procedura civila si de Legea pentru organizarea
judecatoreasca, fiind incalcate astfel prevederile art. 125 alin. (3) din
Constitutie. Desi actiunea in anulare a ordonantei cu somatia de plata
constituie o cale de atac, totusi ea urmeaza a fi judecata de catre instanta
competenta sa judece fondul cauzei, respectiv de un complet format dintr-un
singur judecator. Astfel se ingradeste, in mod indirect, accesul liber la
justitie, se creeaza "o diferentiere anticonstitutionala fata de
justitiabilii care beneficiaza la acelasi nivel jurisdictional de judecata in
complet format din doi judecatori" si se incalca prevederile art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
referitoare la dreptul oricarei persoane la judecarea cauzei sale in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita prin lege.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala opineaza in sensul ca exceptia
ridicata este neintemeiata, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza
o procedura speciala, necontencioasa, de solutionare cu celeritate a cererilor
creditorilor impotriva debitorilor rau-platnici, iar actiunea in anulare nu
este o cale de atac.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In acest sens
arata ca cererea in anulare, sub aspectul naturii sale juridice, nu este o cale
de atac, ci o actiune, care se solutioneaza in prima instanta de catre
judecatorul unic. Reglementarile din ordonanta criticata sunt de natura
procedurala, iar legiuitorul, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, are
dreptul exclusiv de a stabili procedura de judecata. Textul art. 8 alin. (5)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu incalca dreptul fundamental al liberului
acces la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, ci este destinat sa
asigure simplificarea demersului judiciar si celeritatea solutionarii
litigiilor, iar absenta dublului grad de jurisdictie nu contravine nici unei
prevederi constitutionale. Dispozitiile legale criticate se aplica, deopotriva,
in toate cauzele de acest gen si tuturor partilor, in raport cu calitatea lor
procesuala, fara privilegii si fara discriminari.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002,
dispozitii care au urmatorul continut: "(2) Cererea in anulare se
solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in
prima instanta. [...]
(5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata
cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen
de 30 de zile."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate, prin faptul ca
prevad solutionarea cererii in anulare de catre instanta competenta pentru
judecarea fondului cauzei, respectiv in complet format dintr-un singur
judecator, lipsindu-l pe debitor de dreptul ca prima cale de atac sa fie
solutionata de un complet format din doi judecatori, contravin urmatoarelor
norme constitutionale:
- art. 1 alin. (3) - statul de drept;
- art. 16 alin. (1) - egalitatea cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice;
- art. 20 alin. (2) - tratate internationale privind drepturile omului, cu
referire la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, privind dreptul oricarei persoane la judecarea
cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin
lege;
- art. 21 - accesul liber la justitie;
- art. 49 - restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati;
- art. 51 - respectarea Constitutiei si a legilor;
- art. 125 alin. (3) - stabilirea prin lege a competentei si a procedurii
de judecata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Textele de lege criticate contin norme de procedura ca, de altfel, intreaga
Ordonanta a Guvernului nr. 5/2001. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie,
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Legea
la care se refera norma constitutionala nu este doar Codul de procedura civila
sau Legea pentru organizarea judecatoreasca, ci orice alta lege in care
legiuitorul include si reguli de procedura, chiar derogatorii de la
reglementarile generale. Reglementarea procedurii de judecata nu face obiectul
legilor organice. Ordonantele Guvernului, emise pe baza unei legi speciale de
abilitare adoptate de Parlament, sunt de nivelul legilor ordinare.
Dispozitiile art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu
ingradesc accesul liber la justitie si, sub acest aspect, nu instituie nici o
discriminare intre persoanele aflate in situatii identice. Orice creditor poate
opta pentru procedura accelerata a somatiei de plata sau pentru o actiune in
vederea recuperarii creantelor sale, iar daca i se respinge cererea pentru
emiterea ordonantei cu somatia de plata, se poate adresa instantei
judecatoresti cu actiune, conform normelor de drept comun. Orice debitor, in
mod obligatoriu citat in fata judecatorului, isi poate face apararile si in
cadrul procedurii somatiei de plata, iar in cazul admiterii cererii pentru emiterea
ordonantei cu somatia de plata, poate formula cerere in anulare si poate
exercita calea de atac a recursului.
Cererea in anulare se judeca de catre instanta competenta sa judece fondul
cauzei, care nu intotdeauna este aceeasi cu instanta in cadrul careia
functioneaza judecatorul care a emis ordonanta cu somatia de plata. In acest
sens, art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede ca: Cererea
in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat
ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul
instantei competente potrivit alin. (2)."
Toate instantele judecatoresti competente sa solutioneze cererile in cadrul
procedurii somatiei de plata, cererile in anulare, actiunile introduse conform
normelor de drept comun, precum si caile de atac sunt instituite prin lege,
existand garantii pentru asigurarea independentei si impartialitatii lor.
Dispozitiile art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu prevad
restrangerea exercitiului nici unui drept fundamental sau al unei libertati,
astfel incat nu se poate pune problema incidentei dispozitiilor art. 49 din
Constitutie.
Nerespectarea Constitutiei, contrar indatoririi prevazute de art. 51, s-ar
putea retine numai daca s-ar constata ca dispozitiile legale criticate sunt
contrare unor prevederi constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2)
si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Aquaprod Sarulesti" -
S.A. in Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu