DECIZIE   Nr. 240 din 12 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 744 din 11 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Florin Mihai Popescu in Dosarul nr. 1.243/2002 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 24 din Constitutie, referitoare la dreptul la aparare, deoarece instanta de recurs este chemata sa se pronunte, in principiu, numai asupra problemelor de drept, conditii in care interdictia de a administra probe noi in recurs, cu exceptia inscrisurilor, apare ca justificata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.243/2002, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Florin Mihai Popescu in dosarul acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece "nu prevad administrarea de probe testimoniale noi, in judecata in recurs, ci numai probe cu inscrisuri noi", ceea ce contravine dispozitiilor art. 24 din Constitutie, privind dreptul la aparare.
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia penala apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece instanta de recurs poate administra orice alte probe. Potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedura penala, in cazul in care se considera ca sunt necesare astfel de probe, instanta poate sa admita recursul si sa dispuna rejudecarea cauzei. Rezulta ca legea ofera si pentru judecata in recurs posibilitatea apararii drepturilor inculpatului.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 din Codul de procedura penala, in raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, este neintemeiata. Se arata in acest sens ca, in ipoteza in care considera ca este necesara administrarea unor probe noi, instanta poate, potrivit dispozitiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedura penala, sa admita recursul, sa caseze hotararea atacata si sa dispuna rejudecarea in fond a cauzei.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale. Dreptul la aparare se exercita cu respectarea procedurii instituite de legiuitor in baza art. 125 alin. (3) din Constitutie. Tot legiuitorul este singurul competent, potrivit prevederilor art. 128 din Constitutie, sa reglementeze caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti si procedura folosirii acestora. Regulile instituite in acest scop nu implica, in mod necesar, administrarea probei testimoniale in judecarea recursului. Inculpatul a avut posibilitatea de a propune aceste probe la judecata in prima instanta, chiar daca din dispozitiile art. 67 din Codul de procedura penala nu rezulta si obligatia instantei de a le admite, aceasta putand sa nu le admita, daca nu sunt concludente si utile pentru solutionarea cauzei. Respingerea, in aceste conditii, nu poate fi considerata o incalcare a dreptului la aparare. Este obligatia instantelor judecatoresti de a realiza justitia, asa cum prevad dispozitiile art. 125 alin. (1) din Constitutie. Atunci cand apreciaza ca sunt necesare si alte probe pentru stabilirea adevarului, instanta poate admite recursul si dispune rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, potrivit dispozitiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedura penala. Faptul ca dispozitiile art. 385^14 din Codul de procedura penala nu prevad ca instanta penala sa administreze probe testimoniale noi nu poate constitui un motiv de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, deoarece controlul de constitutionalitate poate privi numai texte legale in vigoare, iar nu omisiunile legiuitorului. Prin admiterea unor astfel de cereri Curtea Constitutionala s-ar transforma intr-un legislator pozitiv, ceea ce ar constitui o incalcare a prevederilor art. 58 alin. (1) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 385^14 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Instanta, judecand recursul, verifica hotararea atacata pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi, prezentate la instanta de recurs.
    Instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror si de parti."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile de lege criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 24 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca aceasta este neintemeiata. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti. Este, de altfel, o solutie care rezulta din dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", si ale art. 128, conform carora "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Dispozitiile art. 385^14 din Codul de procedura penala, introduse prin Legea nr. 45/1993, reprezinta expresia prevederilor constitutionale mentionate.
    Faptul ca, potrivit dispozitiilor de lege criticate, instanta de recurs nu poate administra probe testimoniale noi nu constituie o incalcare a dreptului constitutional la aparare. Inculpatul are posibilitatea de a cere administrarea probelor considerate necesare, cu ocazia judecarii apelului, iar potrivit art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedura penala, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 385^9. Pe de alta parte, potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedura penala, in cazul in care constata ca sunt necesare probe noi, instanta poate sa admita recursul si sa dispuna rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs. In consecinta, nu se poate sustine ca prevederile de lege criticate aduc atingere dreptului constitutional la aparare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^14 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Florin Mihai Popescu in Dosarul nr. 1.243/2002 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu